Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Защихиной Р.Ф.,

Бадамшиной Л.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2015 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Никиты Сергеевича к Бочкаревой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Бочкаревой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Никите Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Бочкаревой Л.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Воробьев Н.С. обратился в суд с иском к Бочкаревой Л.В.о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что с июля 2011 года по июнь 2013 года перечислил в адрес Бочкаревой Л.В. денежные средства по платежным поручениям на общую сумму ( / / ) При этом передача денежных средств была осуществлена в отсутствие договора и каких-либо иных правовых оснований. Так, в качестве назначения платежа указывалось на договоры поручительства, беспроцентного займа, пополнение счета, однако ни один из указанных договоров между сторонами заключен не был.

Учитывая, что ответчик не возвращает перечисленные денежные средства, ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начисляемые на сумму основного долга в размере ( / / ) уплаченную государственную пошлину в размере ( / / )

Оспаривая требования истца, ответчик Бочкарева Л.В. предъявила к Воробьеву Н.С. встречный иск, в обоснование которого указала, что по платежным поручениям ООО "Гарантия" в адрес ИП Воробьева Н.С. в отсутствие правовых оснований перечислило ( / / ) В последующем, 01.10.2014, между ООО "Гарантия" и Бочкаревой Л.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Бочкаревой Л.В. перешло право требования к ИП Воробьеву Н.С. уплаты задолженности по договору займа N ( / / ) от ( / / ) в сумме ( / / ) и по платежным поручениям N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ) а также по договору займа N ( / / ) от ( / / ) в сумме ( / / ). и по платежным поручениям N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / )

С учетом уточнений встречного иска ответчик просила: взыскать с ИП ( / / )5 сумму денежных средств в размере ( / / ) ( / / ) в том числе: ( / / ). - в качестве суммы неосновательного обогащения, ( / / ). - проценты на сумму неосновательного обогащения и произвести зачет встречных требований.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 иск Воробьева Н.С. удовлетворен частично. Взыскана с Бочкаревой Л.В. в пользу Воробьева Н.С. сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / )., уплаченная государственная пошлина - ( / / ) В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск Бочкаревой Л.В. к ИП Воробьеву Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Бочкарева Л.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Воробьева Н.С. В обоснование доводов жалобы указала на то, что Воробьев Н.С. достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед Бочкаревой Л.В., денежные средства перечислялись последней истцом без принуждения, добровольно. Следовательно, истец действовал осознано, понимая значение своих действий, переводя деньги и зная номер расчетного счета, фамилию, имя и отчество ответчика. Таким образом, изложенное является основанием для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бочкарева Л.В. принимала денежные средства, перечисленные ей по платежным поручениям от ИП Воробьева Н.С., в дар, сумма дара между сторонами не оговаривалась. Когда у Бочкаревой Л.В. заканчивались деньги на счете в ОАО "УБРиР", ИП Воробьев Н.С. вновь перечислял денежные средства. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает на неправомерное отклонение судом заявления ответчика о подложности представленных истцом договоров займа от ( / / ) N ( / / ) и от ( / / ) N ( / / ), которые явились основанием для оставления без удовлетворения встречных требований Бочкаревой Л.В. Достоверность указанных доказательств вызывает сомнения, поскольку в данном случае требовалось проведение экспертизы по определению давности изготовления документов и проверке подлинности подписей сторон в договорах. Займ определен сторонами не в округленной сумме. Сумма займа предоставлена на срок в пять лет, что не отвечает принципу разумности. В договорах займа содержится запрет на уступку права требования по этим договорам, что направлено на опровержение заявленных в настоящем деле встречных требований Бочкаревой Л.В., основывающей их на договоре цессии, заключенном с ООО "Гарантия", поименованным в указанных договорах займодавцем. Подписи в договорах сторонами выполнены гелевой ручкой, что создает технические препятствия в проведении исследования относительно абсолютной давности изготовления документа. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о подложности договоров займа, при разрешении встречных требований ответчика не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в удовлетворении встречного иска Бочкаревой Л.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бочкаревой Л.В. - Данилов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и оставлении без удовлетворения иска Воробьева Н.С.

Представитель истца Воробьева Н.С. - Файзрахманова Э.Р. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Воробьев Н.С., ответчик Бочкарева Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, третье лицо ООО "Гарантия" своего представителя не направило. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 17.03.2015 определением от 03.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 03.02.2015. Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с платежными поручениями с июля 2011 года по июнь 2013 года истцом Воробьевым Н.С. на счет Бочкаревой Л.В. в банке ОАО "УБРиР" перечислены денежные средства в общей сумме, составляющей ( / / ) Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства ответчиком от истца получены без установленных законом и сделкой оснований, а потому правомерно возложил на ответчика Бочкареву Л.В. обязанность по возврату истцу Воробьеву Н.С. неосновательно приобретенной суммы.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В совокупности исследованных по делу доказательств не нашел подтверждения факт осведомленности истца Воробьева Н.С. при передаче денежных средств об отсутствии обязательства, а также об осуществлении таким способом благотворительности в пользу ответчика. Сам истец в платежных поручениях указывал различные основания перечисления денежных средств и ни одно из них не содержит сведений о безвозмездной передаче денег Бочкаревой Л.В. Факт осуществления дара Воробьев Н.С. отрицает, а ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, то есть волеизъявления истца на дарение указанной суммы, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Воробьева Н.С. о взыскании неосновательного обогащения с Бочкаревой Л.В., применив предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за уклонение от возврата неосновательно полученной денежной суммы.

Разрешая спор в части встречного иска Бочкаревой Л.В., суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства Воробьевым Н.С. от ООО "Гарантия" получены в соответствии с условиями заключенных между названными лицами договоров займа от ( / / ) N ( / / ) и от ( / / ) N ( / / ). Срок исполнения возложенной на Воробьева Н.С. обязанности по возврату займа указанным договорам не наступил.

Доводы автора жалобы о приобретении и сбережении истцом денежной суммы в отсутствие установленных законом и сделкой оснований не подтверждены материалами дела. Договоры, в соответствии с которыми истец получил от ООО "Гарантия" денежные средства, а также договор цессии, по которому последнее уступило Бочкаревой Л.В. право требования суммы долга по названным договорам займа, не оспорены сторонами сделок. Доводы ответчика о подложности вышеназванных договоров займа подтверждения в исследованных доказательствах не нашли, учитывая также и то, что встречные требования ею основаны на договоре уступки прежним кредитором (ООО "Гарантия") вытекающих из указанных сделок прав требования, действительность которых ответчиком под сомнение не ставится и не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Возражения ответчика не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бочкаревой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.Ф. Защихина

Л.В. Бадамшина