Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н,

судей: Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2015 гражданское дело по иску О.И. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о возложении обязанности на должностных лиц восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, обеспечить возможность владеть, пользоваться и распоряжаться гаражным боксом, аналогичным незаконно изъятому, а также пользоваться земельным участком, ранее предоставленным ГСК N "Прогресс-2" до осуществления изъятия имущества в установленном законом порядке,

по апелляционной жалобе истца О.И. на решение Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 03.12. 2014 года

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца О.И. и её представителя С.Ю., действующего на основании доверенности от ( / / ) N66 АА N поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" Е.В., действующей на основании доверенности от ( / / ) N N, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.И. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование иска указала, что ( / / ) Постановлением Главы администрации г. Верхняя Пышма N Гаражно-строительному кооперативу N "Прогресс - 2" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок (кадастровый номер

N), находящийся в ... , в районе ОАО "Автотранспорт". ( / / ) О.И. было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс N в указанном ГСК и получено свидетельство о государственной регистрации права. ( / / ) О.И. была уведомлена МУГИСО о предстоящем изъятии принадлежащего ей гаража, по причине изъятия земельного участка с кадастровым номером N для государственных нужд, в целях строительства автодороги. ( / / ) О.И. стало известно об уничтожении принадлежащего ей гаражного бокса. Данное обстоятельство указывает на принудительное изъятие земельного участка с кадастровым номером N, и находящегося на нём имущества. При этом отсутствуют правовые основания для изъятия земельного участка с кадастровым номером N, имущество и имущественные права О.И. не были предварительно возмещены; не истёк годичный срок со дня уведомления о предстоящем изъятии имущества; отсутствует судебное решение по выкупной цене. Принудительное изъятие имущества для государственных нужд было произведено с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, что нарушило право О.И. на предварительное и равноценное возмещение, а также право на пользование, владение и распоряжение имуществом до вынесения судебного решения.

Представитель МУГИСО иск не признала, указав, что доказательств, подтверждающих уничтожение гаражного бокса, истцом не представлено. Процедура изъятия недвижимого имущества МУГИСО соблюдена, направлен проект соглашения о выкупе гаражного бокса за ( / / ) рублей в соответствии с отчетом оценщика. Земельный участок с кадастровым номером N до настоящего времени не предоставлен Министерством ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" для строительства в связи с тем, что на нем имеются не изъятые в собственность Свердловской области гаражные боксы, а также не заключено соглашение с ГСК- N о возмещении убытков, связанных с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, полагает, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель ответчика ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" Е.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), исковые требования не признала, указала, что Учреждению неизвестно, кто, когда и при каких обстоятельствах уничтожил гараж истца. Кроме того, истцу принадлежал только гараж, при этом в иске заявлены требования о пользовании земельным участком, предоставленном ГСК N "Прогресс-2" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, она не является владельцем земельного участка. Владельцем является ГСК N "Прогресс-2". Гражданским кодексом установлено, что только владелец или собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения своих прав. Таким образом, требования в отношении земельного участка О.И. заявлять не вправе. ( / / ) ГКУ СО "Управление автодорог" заключило государственный контракт N с ООО "Жасмин" на выполнение работ по организации строительства автомобильной дороги с путепроводом по ... в ... ООО "Жасмин" получило указание на снос только тех объектов, которые выкуплены в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Учреждением или МУГИСО нарушило установленную законом процедуру. Кроме того, О.И. в настоящее время не подписала соглашение о выкупе объекта недвижимости, так как не согласна с выкупной ценой гаражного бокса. При несогласии собственника объекта с выкупной ценой применяется иная процедура. Таким образом, отношения между истцом и органом исполнительной власти имеют денежный характер. Законодательством не предусмотрено право на подачу иска с требованиями, заявленными О.И., в том числе к казенному учреждению. Истец, являясь собственником гаражного бокса, несет как бремя его содержания, так и обеспечивает его защиту от посягательств иных лиц. Государственное учреждение не наделено полномочиями по охране чужой собственности и, как следует из материалов дела, не имеет никакого отношения к факту ее пропажи. Вопросы по выкупной цене объекта решаются в установленном законом порядке, и Учреждение в указанных делах выступает как третье лицо. Просила отказать в удовлетворении иска О.И.

Представитель третьего лица ООО "Жасмин" А.А., действующий на основании доверенности от ( / / ), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что подрядной организацией ООО "Жасмин" действий по уничтожению принадлежащего истцу гаражного бокса не производилось, истцом выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец О.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что вывод суда о том, что доказательств, подтверждающих нарушение процедуры изъятия земельного участка у О.И. не имеется, По мнению истца, факт того, что на земельном участке (его части) осуществлено строительство автомобильной дороги, заказчиком строительства которой является ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", гаражный бокс в установленном порядке не выкуплен, а МУГИСО не предоставляло ГКО СО "Управление автомобильных дорог" земельный участок в совокупности свидетельствует о незаконном изъятии земельного участка и гаражного бокса у истца. ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" не было уполномочено на передачу земельного участка подрядчику ООО "Жасмин" для строительства. Судом сделан вывод о намерении ответчика выплатить выкупную стоимость гаражного бокса, в то время как представитель истца неоднократно заявлял о нежелании ответчиков выкупать имущество и возмещать убытки. Стороны в ходе разбирательства по делу не пришли к мировому соглашению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" указала, что вывод суда об отсутствии доказательств нарушения процедуры изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд со стороны МУГИСО является верным. Лица, уничтожившие гаражный бокс истца, в настоящее время не установлены. Кроме того, является правильным вывод суда о неверно выбранном способе защиты нарушенного права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель МУГИСО указала, что считает решение суда законным и обоснованным. Распоряжением Правительства Свердловской области предусмотрено изъятие земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Министерство осуществило необходимые действия по государственной регистрации данного распоряжения, а также письменно уведомило истца о предстоящем изъятии. Однако до момента достижения соглашения либо решения суда об изъятии путем выкупа спорный объект был снесен неустановленными лицами. Суд правильно установил отсутствие доказательств нарушения процедуры изъятия, а также незаконность отчуждения и передачи земельного участка для строительных работ. Кроме того, действующим законодательством в случае нарушения прав гражданина при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд не предусмотрено предоставление аналогичного имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУГИ СО, администрации ГО Верхняя Пышма, ООО "Жасмин" не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения 03.02.2015 почтой.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Ходатайство истца об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции в связи с болезнью его представителя судебной коллегией отклонено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьями 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 239, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-1111 "Об утверждении областной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Свердловской области" на 2011 - 2016 годы", приказом Министерства транспорта и связи Свердловской области от 12.02.2013 N 70 "Об утверждении проектной документации на строительство автомобильной дороги с путепроводом по ... в ... " принято распоряжение Правительства Свердловской области от 19.11.2013 N 1842-РА "Об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, попадающих в зону строительства автомобильной дороги с путепроводом по ... в ... ".

Пунктом 1 Распоряжения от 19.11.2013 N 1842-РА установлено изъять для строительства автомобильной дороги с путепроводом по ... в ... земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4 642 квадратных метра в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ( / / ) N N, местоположение: ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи.

Пунктом 2 Распоряжения от 19.11.2013 N 1842-РА установлено изъять путем выкупа объекты недвижимого имущества, располагающиеся на земельном участке, указанном в пункте 1 данного распоряжения, согласно приложению к данному распоряжению.

В приложении к Распоряжению от 19.11.2013 N 1842-РА содержится перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию путем выкупа для государственных нужд, в котором под номером N значится помещение кадастровый (условный) номер N, площадь 69,3 кв.м, местоположение: ... , район ОАО "Автотранспорт" по ... , ГСК N "Прогресс-2", бокс N N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ( / / ) помещение назначение нежилое, площадь общая 69,3 кв.м, адрес: ... , район ОАО "Автотранспорт" по ... , ГСК N "Прогресс-2", бокс N N, кадастровый (условный) номер N принадлежит на праве собственности О.И.

Во исполнение пункта 3 Распоряжения от ( / / ) N N, в соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство письмом от ( / / ) N уведомило О.И. о предстоящем изъятии, а также о государственной регистрации указанного решения Правительства Свердловской области и в соответствии с положениями статьей 239, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за объекты недвижимости, изымаемые для государственных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником объектов недвижимого имущества, направило на подписание проект соглашения о выкупе гаражного бокса.

До настоящего времени соглашение о выкупе принадлежащего О.И. гаражного бокса не подписано. По информации ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" соглашение не подписано в связи с несогласием собственника с размером выкупной цены, что также не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

Между тем, гаражный бокс истца в сентябре 2014 года был снесен неустановленными лицами.

Утверждения истца о том, что бокс снесен ответчиками во исполнение распоряжения об изъятии с нарушением установленного порядка изъятия недвижимого имущества, не подтверждены достаточными достоверными доказательствами.

В силу положений статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 данного Кодекса.

Учитывая, что между МУГИ СО и О.И. не достигнуто соглашение о выкупной цене гаражного бокса, намерение МУГИ СО предъявить иск о выкупе гаражного бокса в суд в случае недостижения соглашения о выкупной цене, вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры изъятия недвижимого имущества ответчиком МУГИ СО является верным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

В качестве способа защиты нарушенного права истец указала восстановление положения, существовавшего до нарушения права путем возложения обязанности на ответчиков обеспечить истцу возможность владеть, пользоваться и распоряжаться гаражным боксом, аналогичным незаконно изъятому, а также пользоваться земельным участком, до осуществления изъятия имущества в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал также на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом, поскольку в силу положений ст.ст. 239, 279-282 ГК РФ предусмотрена выплата выкупной стоимости недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, новых доводов, доказательств, влияющих на правильность постановленного решения суда первой инстанции, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 03.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.И. -без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Олькова А.А.