Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н,

судей: Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Доевой З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2015 гражданское дело по иску И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

по апелляционным жалобам истца И.Ю., представителя ответчика ООО "Русская торгово-промышленная компания" Н.Н., действующего на основании доверенности от ( / / ) на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2014 года

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца И.С. действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Н.Н., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "Русская торгово-промышленная компания") о взыскании уплаченной по договору подряда суммы в размере 1000000 рублей, неустойки по договору подряда в размере 627000 рублей и неустойки с ( / / ) по день вынесения решения суда, начисленной в размере 0,1% на сумму 3000000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16335 рублей.

В обоснование иска указала, что ( / / ) между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта "Магазин" в ... - ... ". Заказчик И.Ю. надлежащим образом исполнила обязательство по оплате работ, уплатив подрядчику 17.06.2013 аванс в размере 1000000 рублей. Выполнение всех работ должно было быть завершено в срок не позднее 31.12.2013. Однако в установленные сроки работы выполнены не были, в связи с чем истец утратила интерес к исполнению договора.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что фактически ответчиком выполнены работы на сумму аванса. Просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания" в пользу И.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 930000 рублей, неустойки за период с 01.01.2014 по 17.04.2014 в размере 321 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 903 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просила изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, указывая, что подлежит начислению договорная неустойка за период с 18.04.2014 по 29.09. 2014 в размере 495000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.С. действующий на основании доверенности от ( / / ) от апелляционной жалобы отказался.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца от апелляционной жалобы, поскольку он совершен в установленном законом порядке, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.Н. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика 930000 рублей, приводя доводы о том, что материалами дела подтверждается, что работы ответчик выполнил на всю сумму аванса, несмотря на отсутствие прямых письменных доказательств. Нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в том числе и действиями истца, которая первоначально выразила пожелание на изготовление проекта из более дешевого материала. Данный проект не был утвержден контролирующими органами.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) между И.Ю. (заказчик) и ООО "Русская торгово-промышленная компания" (подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по строительству объекта (магазин в ... - ... ), включая следующие работы (услуги): проектирование объекта, включая подготовку Эскизного проекта, разработку Рабочей документации; получение необходимых согласований для строительства объекта, получение от имени заказчика разрешения на строительство объекта; изготовление конструкций блочного здания магазина; доставка и монтаж конструкций блочного здания магазина; выполнение отделочных и специальных строительно-монтажных работ; внутренние отделочные работы; работы по прокладке внутренних инженерных сетей и коммуникаций; пусконаладочные работы по инженерному оборудованию (п. 2.1). Цена работ по договору составляет на момент заключения договора 3000000 рублей (п. 3.1).Для выполнения условий договора подрядчик обязуется выполнить работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренные в договоре (п. 4.1); разработать и представить заказчику: на согласование Эскизный проект в течение 10 календарных дней с даты заключения договора; на утверждение Рабочую документацию на строительство здания магазина в течение 50 календарных дней с даты заключения договора; ППР и график производства работ по изготовлению и монтажу конструкций, отделочным работам, монтажу и пусконаладочным работам по внутренним инженерным системам в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (п. 4.2).

Помимо вышеуказанных, стороны выделяют следующие этапы выполнения работ по договору: в течение 10 календарных дней с момента утверждения заказчиком указанной документации подрядчик по доверенности представит в Администрацию г. Екатеринбурга комплект документов, необходимых для получения Разрешения на строительство. Срок получения указанного Разрешения на строительство не входит в общий срок выполнения строительных работ на объекте; в течение 60 календарных дней с момента получения Разрешения на строительство объекта, но в любом случае не позднее 31.12.2013, подрядчик обязуется завершить выполнение предусмотренных договором работ (п. 6.1)

Факт нарушения сроков выполнения работ по первому этапу не оспаривается ответчиком, равно как не оспаривается сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с п. п. 16.2-16.4 договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков, предусмотренных п. 4.2 договора,

При расторжении договора в порядке одностороннего отказа заказчика от его исполнения по основаниям, предусмотренным п. 16.2 настоящей статьи, заказчик оплачивает фактически выполненные работы, подтвержденные в порядке, установленном статьей 10 договора, а подрядчик передает результаты выполненных работ и производит с заказчиком сверку расчетов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты получения письменного уведомления от стороны, расторгающей договор, другой стороной. Истец направила требование о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ 14.07.2014.

При определении объема и стоимости выполненных фактически работ суд исследовал представленные сторонами доказательства, подтверждающие выполнение проекта. При этом документально письменными доказательствами ответчик подтвердил лишь сумму в 70000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию 930000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что косвенными доказательствами подтверждены расходы на проект не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку наличие договоров с ООО "ПСК Гранит" и ООО "Фирма Гражданпроект" в отсутствие платежных документов, подтверждающих уплату по договору не может являться достаточным доказательством несения расходов на изготовление проектной документации

Таким образом, достаточных достоверных доказательств об уплате за изготовление проектов сумм в размере 200000 рублей ООО "ПСК Гранит" и 250000 рублей ООО "Фирма Гражданпроект" ответчиком не представлено.

Утверждения ответчика о том, что посреднические работы по доставке материалов проектировщику и передача на согласование проекта оценены сторонами в сумму 550 000 рублей, доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца И.Ю. И.С., действующего на основании доверенности от ( / / ), от апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе истца И.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2014.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Русская торгово-промышленная компания"- без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Олькова А.А.