Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Локтина А. А. при секретаре Кульмаметовой А. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015 гражданское дело по иску Солдатова Б. А. к Чагиной А. Б., Чагиной Д. О., Чагиной М. О., Чагину О. А. о возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора Волостновой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником ( ... ) долей на жилой дом, расположенный по адресу: г. ... , пос. ... , ул. ... , д. ... Собственниками дома также являются Волостнова С.Б. ( ( ... ) доли), Чагина Д.О. ( ( ... ) доля) и Чагина М.О. ( ( ... ) доля). По вине ответчиков, проживающих в указанном доме, летом ( / / ) года и в ( / / ) года произошло затопление подвального помещения дома холодной водой. Причиной затопления послужила неисправность водопровода (насосной установки), эксплуатируемой ответчиками. В связи с указанным затоплением произошло оседание грунта под жилым домом, деформация наружной стены фасада, появились трещины в стенах. Стоимость затрат на устранение указанных недостатков согласно локальной смете, выданной ООО " ... " составляет ( ... ) руб. Ответчики ремонт дома не осуществляют. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму в размере ( ... ) руб., необходимую для ремонта дома.

В судебном заседании Солдатов Б. А. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Чагина А. Б., действующая также в качестве представителя Чагиной М. О., возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что истец как сособственник жилого дома расходов по его содержанию не несет. Не отрицала произошедших затоплений летом ( / / ) года и в ( / / ) года, указала, что дом был введен в эксплуатацию в ( / / ) году, ремонт дома не производился, произошедшие затопления были ею устранены, заменен шланг. Указанные трещины на фасаде жилого дома не связаны с затоплением подвального помещения дома, а возникли в силу естественного износа жилого дома. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Волостнова С.Б. исковые требования поддержала, указала, что, несмотря на то, что является собственником ( ... ) долей дома, в доме не проживает, расходы на его содержание не несет.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований Солдатова Б. А. отказано.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения суда, полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание экспертные заключения ООО ЭКФ " ... ". Также суд неправильно указал в решении, что произошла промочка жилого дома, хотя фактически было затопление. Ссылается на нарушение требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при монтаже ответчиками водопроводной сети.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо Волостнова С.Б. доводы апелляционной жалобы истца поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица извещены путем направления извещений почтой 02.02.2015 (исх. N 33-2701/2015), кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена публично на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. ... , пос. ... , ул. ... , д. ... являются: Солдатов Б. А. - ( ... ) доли, Волостнова С. Б. - ( ... ) доли, Чагина Д. О. - ( ... ) доля и Чагина М. О. - ( ... ) доля. Также не оспорено, что в доме имело место затопление подвального помещения летом ( / / ) года и в ( / / ) года из-за неисправности насосной установки - протекания шланга.

В подтверждение своих требований стороной истца представлено заключение ООО ЭКФ " ... ", в котором указано, что все деформации жилого дома обусловлены затоплением подвала и поступлением больших масс воды в грунт. Согласно локальной смете ООО " ... " стоимость устранения данных недостатков составляет ( ... ) руб.

Возмещение причиненного вреда, о чем заявлено исковое заявление, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает обязательные элементы состава нарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава нарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства, верно распределив между сторонами обязанность по доказыванию, соблюдая принцип состязательности сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения на ответчиков ответственности о возмещению убытков в связи с затоплением подвального помещения жилого дома. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что именно в результате действий (бездействия) ответчиков (из которых Чагина Д.О. и Чагина М.О. также являются сособственниками жилого дома), произошло затопление подвала жилого дома. При этом, истцом не оспорено, что неисправность водопроводной сети была устранена ответчиками.

Доводы о том, что судом не были приняты во внимание представленные экспертные заключения, отклоняются, все представленные доказательства, в том числе, экспертные заключение директора ООО ЭКФ " ... " Л. и дополнения к ним, являлись предметом рассмотрения суда с учетом относимости и допустимости данных доказательств (ст.ст. 55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации), данным доказательствам судом дана соответствующая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, оснований для иной оценки не имеется.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что жилым домом пользуются единолично ответчики, и истец не обязан нести расходов по его содержанию, не свидетельствует о неверности постановленного решения по заявленным истцом требованиям.

Доводы о том, что истцом не было дано согласия на переустройство водопроводной сети, не могут быть приняты, поскольку доказательства переустройства данной сети в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

Н. П. Подкорытова