Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-2707/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г., судей Гылкэ Д.И.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Филичкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калугиной ( / / )16 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ячменевой ( / / )17 от ( / / ) о проведении регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника,

по апелляционной жалобе заявителя Калугиной ( / / )18 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., пояснения представителя заявителя Калугиной Е.А. - Богданова А.А., представителя заинтересованного лица ООО "Техно-Ресурс" - Бандарчкука А.В., представителя судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ячменевой К.А. - Казанцеву Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугина ( / / )19 (далее - заявитель, Калугина Е.А.) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ячменевой ( / / )20 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от ( / / ) о проведении регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

В обоснование заявленных требований Калугина Е.А указала о том, что в производстве Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находится исполнительное производство N N, которое возбуждено в отношении заявителя на основании исполнительного листа N N о солидарном взыскании с Калугиной Е.А., Пронина В.Ю. в пользу ООО "Техно-Ресурс" денежной суммы, и обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом индивидуального типа со служебными постройками и земельный участок)

В рамках указанного исполнительного производства ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя (ООО "Техно-Ресурс") на указанное выше имущество, зарегистрированное на должника.

Заявитель не согласен с начальной продажной стоимостью имущества, поскольку считает ее заниженной, и не соответствующей рыночной.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, Калугина Е.А обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, в связи с чем судебная коллегия своим определением от 18.02.2015 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.03.2015 к участию в деле на стороне заинтересованного лица привлечен Пронин ( / / )21 (солидарный должник).

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от представителя Калугиной Е.А. поступили устные дополнения.

Представитель заявителя настаивает на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о проведении регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2010 признано недействительным дополнительное соглашение от ( / / ) к договору залога недвижимого имущества от ( / / ) N N

Между тем, исполнительное производство N N было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2010, по которому с Калугиной Е.А., Пронина В.Ю. в пользу ООО "Техно-Ресурс" взыскано солидарно ( / / ) коп. и обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащие Калугиной Е.А. (жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, площадью ( / / ) кв.м., находящийся по адресу: ... условный номер объекта N, с определением начальной продажной цены в размере ( / / ) руб. и земельный участок, категория - земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, площадью ( / / ) кв.м., находящийся по адресу: ... , кадастровый номер объекта N, с определением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб.)

Таким образом, признание судом недействительным дополнительного соглашения от ( / / ) к договору залога недвижимого имущества от ( / / ) N N, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии залога как такового, в связи с чем, реализация указанного выше имущества должна быть проведена не в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), а в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Помимо этого, представитель заявителя указал о том, что Калугиной Е.А. не было известно о возбуждении настоящего исполнительного производства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, от представителя заинтересованного лица ООО "Техно-Ресурс" Бондарчука А.В. поступили возражения по существу заявленных Калугиной Е.А. требований.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на жилой дом и земельный участок производились в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2010.

Указанным решением суда было постановлено обратить взыскание на жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб. соответственно.

Указанное решение вступило в законную силу 16.12.2010 на основании Определения Свердловского областного суда.

Определение Свердловского областного суда от 16.12.2010 было принято судом после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2010, которым признано недействительным дополнительное соглашение от ( / / ) к договору залога недвижимого имущества от ( / / ) N N.

При пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2010 в кассационном порядке в Свердловском областном суде Калугина Е.А., будучи привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, не представила решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2010, которым признано недействительным дополнительное соглашение от ( / / ) к договору залога недвижимого имущества от ( / / ) N N.

В результате пересмотра решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество в кассационном порядке, последнее было оставлено без изменения.

По мнению представителя ООО "Техно-Ресурс" Калугина Е.А. имела возможность воспользоваться альтернативным способом защиты нарушенного права путем пересмотра решения суда, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в установленный ГПК РФ срок с таким заявлением в суд не обращалась.

От судебного пристава-исполнителя также поступили возражения на заявление Калугиной Е.А., из которых следует, что оспариваемое постановление от ( / / ) о проведении регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, вынесено заинтересованным лицом на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2010.

Указанным решением суда было постановлено обратить взыскание на жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб. соответственно.

Правовой результат решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2010, которым признано недействительным дополнительное соглашение от ( / / ) к договору залога недвижимого имущества от ( / / ) N N мог повлиять на результат рассмотрения Свердловским областным судом кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, Калугина Е.А. проигнорировала судебное заседание в Свердловском областном суде 16.12.2010, и представителя не направила.

Довод Калугиной Е.А. о том, что она не была извещена о возбуждении исполнительного производства N, несостоятелен, так как опровергается личной подписью в почтовом уведомлении о получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя Калугиной Е.А. - Богданов А.А., поддержавший доводы заявления, представитель заинтересованного лица ООО "Техно-Ресурс" - Бандарчкук А.В., поддержавший доводы отзыва и представитель судебного пристава-исполнителя Казанцева Ю.С., поддержавшая доводы отзыва.

Калугина Е.А., Пронин В.Ю., ООО "УКБ Уралфинанс" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела судебной коллегией Свердловского областного суда при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражений на него, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о проведении регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 78 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 3 ст. 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 102-ФЗ и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 1 ст. 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из ч. 1 ст. 92 Закона N 229-ФЗ усматривается, что в случае объявления торгов несостоявшимися (в том числе, по причине подачи заявки на участие в торгах менее двух лиц), организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно ч. 2 ст. 58 Закона N 102-ФЗ в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила Гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Закона N 102-ФЗ, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 92 Закона N 229-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 92 Закона N 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2010, выдан исполнительный лист, согласно которому с Калугиной Е.А., Пронина В.Ю. в пользу ООО "Техно-Ресурс" взыскано солидарно ( / / ) коп. и обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащие Калугиной Е.А.: жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, площадью ( / / ) кв.м., находящийся по адресу: ... , условный номер объекта N, с определением начальной продажной цены в размере ( / / ) руб. и земельный участок, категория - земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, площадью ( / / ) кв.м., находящийся по адресу: ... кадастровый номер объекта 66 N, с определением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб.

Указанное решение принято по результатам рассмотрения иска ООО "Техно-Ресурс" о взыскании с ответчиков Пронина В.Ю. и Калугиной Е.А. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Ячменевой К.А. на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N

В рамках данного исполнительного производства ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

( / / ) составлен акт описи и ареста имущества (жилой дом и земельный участок) Калугиной Е.А., который был направлен последней, что подтверждается ее подписью на заказном уведомлении о вручении корреспонденции.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Поспеловым А.В. вынесены постановления о принятии результатов оценки, вынесенной судом, и о передаче имущества на реализацию.

( / / ) были проведены торги по реализации арестованного имущества, однако на участие в торгах не было подано ни одной заявки, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися о чем свидетельствует письмо Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области от ( / / ).

( / / ) в связи с получением извещения специализированной организации о нереализованном имуществе судебным приставом-исполнителем Поспеловым А.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в ходе торгов, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25 % ниже ее стоимости, указанной в судебном акте об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем ( / / ) был поставлено в известность ООО "Техно-Ресурс".

( / / ) был составлен акт передачи указанного имущества взыскателю ООО "Техно-Ресурс" в счет частичного погашения сумы долга.

( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В связи с передачей имущества должника взыскателю, судебным приставом-исполнителем ( / / ) вынесено постановление о проведении регистрации права собственности взыскателя на имущество должника.

Судебная коллегия исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного Законом N 229-ФЗ и Законом N 102-ФЗ порядка проведения процедуры реализации заложенного имущества с торгов и последующей передачи его взыскателю.

Оспариваемое постановление от ( / / ) о проведении регистрации права собственности взыскателя на имущество должника утверждено заместителем старшего судебного пристава.

Доводы заявителя о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества его действительной рыночной стоимости, соответственно предложения взыскателю об оставлении заложенного имущества за собой по такой цене, подлежит отклонении, поскольку начальная продажная цена имущества была установлена судом в судебном акте.

Последующее снижение цены спорного имущества произведено заинтересованным лицом в строгом соблюдении с положениями Законов N 229-ФЗ и N 102-ФЗ.

В материалах дела отсутствует судебный акт, которым была бы изменена начальная продажная цена заложенного имущества указанного в решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2010, и судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий по изменению начальной продажной цены имущества, установленной судом в решении об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод представителя заявителя о том, что Калугина Е.А. не была извещена о возбуждении исполнительного производства N N, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (объяснениями Калугиной Е.А. росписями в получении постановления о возбуждении исполнительного производства, акта описи и ареста имущества), в также пояснениями представителя заявителя данными в суде апелляционной инстанции о направлении исполнительного листа по месту работы Калугиной Е.А. с целью удержания заработной платы должника.

Ссылка представителя Калугиной Е.А на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2010, которым признано недействительным дополнительное соглашение от ( / / ) к договору залога недвижимого имущества от ( / / ) N N, в результате чего постановление судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о проведении регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, является незаконным, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа выданного во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2010, оставленное без изменения Определением Свердловского областного суда от 16.12.2010.

При пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2010 в кассационном порядке Калугина Е.А., являясь ответчиком по данному делу, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку не обеспечила, суд кассационной инстанции не поставила в известность о принятом Кировским районным судом г. Екатеринбурга решении от 08.06.2010, которым признано недействительным дополнительное соглашение от ( / / ) к договору залога недвижимого имущества от ( / / ) N N

С заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2010 в порядке гл. 42 ГПК РФ Калугина Е.А. не обращалась.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, к которым относятся и решения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращение заявителя с настоящим иском, по сути, направлено на ревизию выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актов: решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2010 и решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2010.

Межу тем, признание недействительным дополнительного соглашения от ( / / ) к договору залога недвижимого имущества от ( / / ) N N не освобождает Калугину Е.А. от исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2010, и не служит ограничением для предъявления взыскателем требований об его исполнении.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2010 выдан исполнительный лист, решение в установленном порядке не отменено, правомерность решения подтверждена вышестоящей инстанцией.

При таких обстоятельствах, оценка установленных по делу фактических обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявления Калугиной Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ).

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2014 отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Калугиной ( / / )22 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ячменевой ( / / )23 от ( / / ) о проведении регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, отказать.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи Д.И. Гылкэ

С.Н. Полевщикова