Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Куликовой М.А.

Р.

судей

Старовойтова Р.В.

Е.

Лоскутовой Н.С.

А.

при секретаре Шардаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2015 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - Логистическая Компания "Инкар", Вотякову М.А., Вотяковой В.В., Гайдаю Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - Логистическая Компания "Верста" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Вотякова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2014,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Вотякова М.А. - ( / / )7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в суд с иском к ООО "ТЛК "Инкар", Вотякову М.А., Вотяковой В.В., Гайдаю Н.Н., ООО "ТЛК "Верста" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ОАО "Уралтрансбанк" указано, что ( / / ) между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "ТЛК "Инкар" был заключен кредитный договор от ( / / ) N во исполнение которого ОАО "Уралтрансбанк" предоставило ООО "ТЛК "Инкар" кредит на приобретение автотранспорта в размере ( / / ) на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а ООО "ТЛК "Инкар" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) ( / / )

Исполнение заемщиком ООО "ТЛК "Инкар" обязательств по кредитному договору от ( / / ) N обеспечено поручительством Вотякова М.А. по договору поручительства от ( / / ) N поручительством Вотяковой В.В. по договору поручительства от ( / / ) N, поручительством Гайдая Н.Н. по договору поручительства от ( / / ) N, поручительством ООО "ТЛК "Верста" по договору поручительства от ( / / ) N

Кроме того исполнение заемщиком ООО "ТЛК "Инкар" обязательств по кредитному договору от ( / / ) N обеспечено залогом транспортного средства ( / / ) идентификационный N, ( / / ) года изготовления, залоговой стоимостью ( / / ) рублей; грузового прицепа ( / / ) идентификационный N, ( / / ) года изготовления, залоговой стоимостью ( / / ) рублей, принадлежащих на праве собственности ООО "ТЛК "Инкар", переданных в залог ОАО "Уралтрансбанк" по договору о залоге от ( / / ) N, а также залогом транспортного средства - грузового самосвала ( / / ) идентификационный ( / / ), год изготовления ( / / ), залоговой стоимостью ( / / ) рублей, принадлежащего на праве собственности ООО "ТЛК "Инкар", переданного в залог ОАО "Уралтрансбанк" по договору о залоге от ( / / ) N

( / / ) между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "ТЛК "Инкар" был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого Банк предоставил ООО "ТЛК "Инкар" кредит на развитие бизнеса в размере ( / / ) рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а ООО "ТЛК "Инкар" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N

Исполнение обязательств ООО "ТЛК "Инкар" по кредитному договору от ( / / ) N - 13/МББ обеспечено поручительством Вотякова М.А. по договору поручительства от ( / / ) N, поручительством Вотяковой В.В. по договору поручительства от ( / / ) ( / / ) поручительством Гайдая Н.Н. по договору поручительства от ( / / ) N, поручительством ООО "ТЛК "Верста" по договору поручительства от ( / / ) N а также залогом транспортного средства - грузового самосвала ( / / ) грузового самосвала, год изготовления ( / / ), идентификационный номер ( / / ) залоговой стоимостью ( / / ) рублей, принадлежащего на праве собственности ООО "ТЛК "Инкар", переданного в залог ОАО "Уралтрансбанк" по договору о залоге от ( / / ) N.

В связи с тем, что свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N и по кредитному договору от ( / / ) N заемщик ООО "ТЛК "Инкар" надлежащим образом не исполняет, ОАО "Уралтрансбанк" обратилось к ООО "ТЛК "Инкар" с требованиями о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которые ООО "ТЛК "Инкар" добровольно не исполнены.

В иске ОАО "Уралтрансбанк" просило взыскать с ООО "ТЛК "Инкар" и Вотякова М.А., Вотяковой В.В., Гайдая Н.Н., ООО "ТЛК "Верста", солидарно, в пользу ОАО "Уралтрансбанк" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, из которых: ( / / ) рублей ( / / ) копеек - основной долг по кредиту, ( / / ) рубль ( / / ) копеек - проценты за пользование кредитом по состоянию на ( / / ), ( / / ) рублей ( / / ) копеек - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ( / / ), ( / / ) рубля ( / / ) копейки - пени за нарушение срока уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ( / / ); а также задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки, из которых ( / / ) рублей ( / / ) копеек - основной долг по кредиту, ( / / ) рублей ( / / ) копейки - проценты за пользование кредитом по состоянию на ( / / ), ( / / ) рублей ( / / ) копейки - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ( / / ), ( / / ) рублей ( / / ) копеек - пени за нарушение срока уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ( / / ).

В счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек обратить взыскание на грузовой бортовой ( / / ). ( / / ) идентификационный N, ( / / ) года изготовления, залоговой стоимостью ( / / ) рублей; грузовой прицеп ( / / ) идентификационный N, ( / / ) года изготовления, залоговой стоимостью ( / / ) рублей, принадлежащие на праве собственности ООО "ТЛК "Инкар", переданные в залог ОАО "Уралтрансбанк" по договору о залоге от ( / / ) N, а также грузовой самосвал N идентификационный N, год изготовления ( / / ), залоговой стоимостью ( / / ) рублей, принадлежащий на праве собственности ООО "ТЛК "Инкар", переданный в залог ОАО "Уралтрансбанк" по договору о залоге от ( / / ) N.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки обратить взыскание на грузовой самосвал ( / / ) грузового самосвала, год изготовления ( / / ), идентификационный N, залоговой стоимостью ( / / ) рублей, принадлежащий на праве собственности ООО "ТЛК "Инкар", переданный в залог ОАО "Уралтрансбанк" по договору о залоге от ( / / ) N.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Уралтрансбанк" ( / / )., ввиду добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований после предъявления иска в суд, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рубль ( / / ) копеек, проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ТЛК Верста" ( / / )7 ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивал на том, что возложение на Вотякова М.А. - директора ООО "ТЛК "Инкар", Вотякову В.В. - учредителя ООО "ТЛК "Инкар" и Гайдая Н.Н. - учредителя и директора ООО "ТЛК "Верста" солидарной ответственности по кредитным обязательствам ООО "ТЛК "Инкар" противоречит закону, поскольку указанные лица в соответствии с Федеральным законом от ( / / ) N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" могут нести только субсидиарную ответственность по обязательствам Общества.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) исковые требования ОАО "Уралтрансбанк" удовлетворены частично, с ООО "ТЛК "Инкар", Вотякова М.А., Вотяковой В.В., Гайдая Н.Н. и ООО "ТЛК "Верста", солидарно, в пользу ОАО "Уралтрансбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере основного долга по кредиту - ( / / ) рублей ( / / ) копеек, процентов за пользование кредитом - ( / / ) рубль ( / / ) копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - ( / / ) рублей, пени за нарушение срока уплаты основного долга по кредиту, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - ( / / ) рублей; задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере основного долга по кредиту - ( / / ) рублей ( / / ) копеек, процентов за пользование кредитом - ( / / ) рублей ( / / ) копейки, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - ( / / ) рублей ( / / ) копейки, ( / / ) рублей ( / / ) копеек - пени за нарушение срока уплаты основного долга по кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, с каждого, по ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Вотяков М.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2014 изменить в части возложения на ответчиков Вотякова М.А., Вотяковой В.В. и Гайдая Н.Н. солидарной ответственности по обязательствам ООО "ТЛК "Инкар".

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части заявитель ссылается на то, что поручительство Вотякова М.А., Вотяковой В.В. и Гайдая Н.Н. следует считать прекращенным ввиду истечения срока поручительства, договоры поручительства с указанными лицами являются недействительными, поскольку противоречат Федеральному закону от ( / / ) N "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которого Вотяков М.А., как директор ООО "ТЛК "Инкар", Вотякова В.В., как учредитель ООО "ТЛК "Инкар" и Гайдай Н.Н., как учредитель и директор ООО "ТЛК "Верста" могут нести только субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ТЛК "Инкар". Кроме того суд первой инстанции недостаточно уменьшил неустойку, считает, что заявленная к взысканию неустойка подлежала уменьшению не менее чем в два раза.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вотякова М.А. - ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ОАО "Уралтрансбанк" и ответчики Вотяков М.А., Вотякова В.В., Гайдай Н.Н. и представители ответчиков ООО "ТЛК "Инкар", ООО "ТЛК "Верста" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установил, что ООО "ТЛК "Инкар" обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ( / / ) N и по кредитному договору от ( / / ) N надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитным договорам на день рассмотрения дела не погашена, поэтому в соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности и по кредитному договору от ( / / ) N, и по кредитному договору от ( / / ) N.

При этом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "ТЛК "Инкар" обязательств по кредитному договору суд правильно, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитных договоров от ( / / ) N, от ( / / ) N удовлетворил требования ОАО "Уралтрансбанк" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата основного долга и нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Размер неустойки, исчисленный истцом ОАО "Уралтрансбанк" по кредитному договору от ( / / ) N, уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка, заявленная к взысканию по кредитному договору N от ( / / ), признана соразмерной и взыскана в размере предъявленного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Вотякова М.А. уменьшение неустойки производится в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки правильно оценил конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства Вотякова М.А., Вотяковой В.В. и Гайдая Н.Н. ввиду истечения срока противоречат условиям договоров поручительства и обстоятельствам дела.

Так в договорах поручительства от ( / / ) N - с Вотяковым М.А., от ( / / ) N - с Вотяковой В.В., от ( / / ) N - с Гайдаем Н.Н., от ( / / ) N - с ООО "ТЛК "Верста" срок поручительства определен в соответствии со ст. 190, ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением периода времени - три года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В договорах поручительства от ( / / ) N с Вотяковым М.А., от ( / / ) N - с Вотяковой В.В., от ( / / ) N с Гайдаем Н.Н., от ( / / ) N - с ООО "ТЛК "Верста" в соответствии со ст. 190, ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поручительства установлен до ( / / )

Оценивая период образования просроченной задолженности и условия договоров поручительства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения поручительства ввиду истечения срока.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права об ответственности поручителей, поскольку статус учредителя ООО и директора ООО не освобождает от исполнения обязанностей, предусмотренных договором поручительства, стороной которого соответствующее лицо является.

В соответствии с договорами поручительства все поручители Вотяков М.А., Вотякова В.В., Гайдаю Н.Н. и ООО "ТЛК "Верста", по каждому договору, приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором ОАО "Уралтрансбанк" за исполнение заемщиком ООО "ТЛК "Инкар" всех его обязательств и по кредитному договору от ( / / ) N, и по кредитному договору от ( / / ) N.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договоров поручительства, сделал правильный вывод о том, что поручители в данном споре несут солидарную ответственность с основным заемщиком.

В то же время судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчиков.

Размер заявленной неустойки был снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика. С учетом этого расходы истца по государственной пошлине взысканы с ответчиков, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что нормативное регулирование вопросов, связанных с судебными расходами, в арбитражном судопроизводстве и гражданском судопроизводстве может существенно различаться.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 21 Ответов на вопросы судов, выявленных при обобщении практики применения положений главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда, утвержденного президиумом Свердловского областного суда от 21.11.2012, в случае, если суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, при распределении судебных расходов нужно учитывать, что каких-либо изъятий из общего правила распределения судебных расходов ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таких ситуациях не предусматривает, поэтому соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2014 изменить в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово - Логистическая Компания "Инкар", Вотякова М. А., Вотяковой В. В., Гайдая Н.Н. Общества с ограниченной ответственностью "Торгово - Логистическая Компания "Верста" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" судебные расходы с каждого по ( / / ) рублей ( / / ) копейке.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вотякова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Старовойтов Р.В.

Лоскутова Н.С.