Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 10.03.2015 гражданское дело по иску Г.О.Ю. к П.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившего по апелляционной жалобе истца Г.О.Ю. на решение Верхотурского районного суда ... от 12.11.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.О.Ю. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику П.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ( / / ) на перекрестке ... - ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ТС 1, под упрвлением Б.А.А. и принадлежащей П.С.Н. овцы. Полагает, что ДТП произошло по вине П.С.Н., который не осуществил контроль выпаса животного. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг эксперта ( / / ) рублей, компенсация морального вреда оценивает в ( / / ) рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имущие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Г.О.Ю., ответчик П.С.Н., третье лицо Б.А.А. не явились, были извещены заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ( / / ) на перекрестке улиц ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ТС 1, под управлением Б.А.А. и принадлежащей П.С.Н. овцы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Б.А.А., как владелец источника повышенной опасности, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшее причинение имущественного вреда.

Вместе с тем, принимая решение, суду первой инстанции следовало учесть обстоятельства, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. 25.6 ПДД РФ), а согласно положениям ст. ст. 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на П.С.Н. лежало бремя содержания животного. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия её содержания, которые бы предотвратили её выход на проезжую часть дороги.

Принадлежность овцы П.С.Н. подтверждается его объяснениями, данными в рамках проверки о совершенном правонарушении по заявлению Г.О.Ю., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2014, которое П.С.Н. обжаловано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия овца находилась под надзором своего владельца либо лица, им уполномоченного на это, не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика усматривается грубая неосторожность, которая содействовала совершению ДТП и как следствие - возникновению вреда.

Рассматривая действия водителя Б.А.А. в данной дорожной ситуации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1. ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из материалов дела, и верно отмечено судом первой инстанции, выбранная Б.А.А. скорость 70-75 км/ч не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Из письменных объяснений Б.А.А. в ГИБДД следует, что он двигался со скоростью 70-75 км/ч., подъезжая к перекрестку улиц ( / / ) он обратил внимание на овцу, стоявшую перед указанным перекрестком с левой стороны. При движении к перекрестку почувствовал удар в левое переднее колесо, после чего проехав несколько метров, сразу остановился для того, чтобы узнать что произошло. Выйдя из автомобиля, увидел, что посередине дороги лежит овца.

В судебном заседании Б.А.А. дал аналогичные объяснения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Б.А.А. нарушения п. 10.1. ПДД Российской Федерации и нахождении данного нарушения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (наездом на животное) и в возникновением имущественного вреда у истца.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, определяя вину в совершении ДТП водителя Б.А.А., а также учитывая, что грубая неосторожность П.С.Н. способствовала причинению вреда имуществу истца, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя транспортного средства и собственника домашнего животного, но степень вины Б.А.А. составляет 80%, а степень вины П.С.Н. - 20%.

Согласно заключения N от ( / / ) ... общественной организации "Оценщики Урала" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС 1, с учетом амортизационного износа составляет ( / / ) рублей + ( / / ) рублей расходы на оценку ущерба (л.д.8, 9-18), исходя из степени вины П.С.Н. - 20%, с последнего в пользу истца Г.О.Ю. подлежит взысканию - ( / / ).

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Между тем, обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, связи с чем основания для взыскания морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции отменено, то в соответствии с ч. 1 ст. 88, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны ответчика П.С.Н. в пользу истца Г.О.Ю. присуждается взысканию уплаченная ею госпошлина пропорционально взысканной сумме - ( / / ).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 12.11.2014 - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Г.О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.Н. в пользу истца Г.О.Ю. в счет материального ущерба денежную сумму в размере ( / / ), судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме ( / / ), всего ( / / ).

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская