Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-2740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Кучкина О.С., Апанасевич Н.С., действующей за себя и несовершеннолетнюю АА, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе истцов Кучкина О.С. и Апанасевич Н.С., действующей также в интересах несовершеннолетней АА, на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истцов Кучкина О.С. и Апанасевич Н.С. адвоката Петрова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ШуплецовойН.В. и Пушкаревой О.А. и представителя третьего лица ООО "Озон" Бочковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучкин О.С. и Апанасевич Н.С., действующая также в интересах несовершеннолетней АА обратились к ООО "Стройинкор" с иском, в котором, с учетом дополнений и уточнений исковых требований, указали следующее.

Между Кучкиным О.С. и ООО "Стройинкор" ( / / ) заключен договор участия в долевом строительстве N (далее Договор), согласно которому Кучкин О.С. ("Дольщик") передает ООО "Стройинкор" ("Заказчик-Застройщик") ( / / ), а взамен получает, не позднее ( / / ), четырехкомнатную квартиру N 63 в многоквартирном строящемся доме N (далее, соответственно, Квартира 63 и МЖД N4).

Квартира 63 передана истцу Кучкину О.С. ответчиком по акту ( / / ), то есть с просрочкой на 50 дней, в связи с чем истец, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил взыскать с ответчика пени за период с ( / / ) по ( / / ), в сумме, составившей по расчетам истца, ( / / )

При въезде в Квартиру 63 истцами были выявлены многочисленные недостатки и дефекты, нашедшие подтверждение в заключениях специалистов. Претензия истца Кучкина О.С. об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, вследствие чего Кучкин О.С. просил взыскать с ООО "Стройинкор" неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ).

Общая стоимость ремонтно-строительных и отделочных работ по устранению недостатков (дефектов) в Квартире 63, согласно представленной истцом справке, составит ( / / ) (т.7 л.д. 184). Исходя из указанных расчетов, ссылаясь на положения п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец Кучкин О.С. просил уменьшить цену Договора до ( / / ) и взыскать с ответчика разницу между выплаченной истцом суммой по Договору ( ( / / )) и уменьшенной ценой договора ( ( / / )) в сумме ( / / )

Для устранения недостатков, в соответствии с заключением специалистов ООО "Искра" (отчет N118-С/2014) потребуется выезд жильцов из Квартиры, а минимальная продолжительность ремонта составит 3 месяца (т. 6 л.д. 26). Средняя цена ставка платы за коммерческий найм четырехкомнатной квартиры в г. Екатеринбурге по состоянию на 04.02.2014, согласно заключению ООО Бюро независимой оценки "ПИК" составляет ( / / ) в месяц (т.1 л.д.93). В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Кучкин О.С. просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по найму жилья (как указано в иске арендную плату) в сумме ( / / )

Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Кучкин О.С. просил взыскать с ответчиков убытки:

- в виде расходов по демонтажу мебели и оборудования и оплате услуг грузчиков по перевозке мебели (туда и обратно) в общей сумме - ( / / );

- в виде сумм, затраченных на оплату услуг специалистов и получение справок в общем размере ( / / ) (в том числе оплата справки Госкомстата, заключение ООО "Калипсо" - ( / / ) (т. 1 л.д. 91), исследования по радиационному контролю, проведенные ОАО "Изотоп" - ( / / ) (т. 1 л.д. 86), заключения ООО "Искра" N 116-С/2014 от 05.05.2014 и N118-С/2014 от 30.06.2014 на общую сумму ( / / ) (т. 7 л.д. 197)).

Кроме того в иске указано, что истец, а также проживающие с ним вместе Апанасевич Н.С. и их общий ребенок АА, вследствие получения от застройщика непригодного для проживания жилого помещения, испытали существенные переживания, приведшие к значительному ухудшению состояния здоровья, сбоям в нервной системе, длительному стрессу. С учетом этих обстоятельств, а также исходя из того, что Квартира 63, переданная ответчиком с недостатками, является единственным жилищем Кучкина О.С., Апанасевич Н.С. и АА, истцы, ссылаясь на положения ст.ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда - по ( / / ) каждому.

Истец Кучкин О.С., ссылаясь на наличие его досудебных претензий, просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденных сумм.

Также истец Кучкин О.С. просил взыскать с ответчика свои процессуальные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины - ( / / ) и расходами по проведению комплексной судебной строительно-технической экспертизы экспертами ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ОАО институт "УралНИИАС") на сумму ( / / ).

Представитель истцов адвокат Петров А.Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, пояснив, что Квартира 63, приобретенная истцами по Договору, непригодна для проживания, поскольку в данном жилом помещении превышены допустимые дозы радиации и содержания радона. Полагал, что недостатки, выявленные в Квартире 63, могут быть устранены только посредством проведения ремонта. С имеющимися недостатками данное жилое помещение использоваться по назначению не может. Также в обоснование доводов о наличии доказательств, указывающих на возможность определения соразмерного уменьшения цены Договора, сослался на заключение специалистов ООО "Вашъ Экспертъ" (отчет N 01/03 НД - 11/14 от 14.11.2014), согласно которому, в связи со стоимостью устранения недостатков на сумму ( / / ), рыночная стоимость Квартиры 63 будет составлять ( / / ) (т. 8 л.д. 17-43).

Представители ответчика ООО "Стройинкор" Пушкарева О.А. и ШуплецоваН.В. исковые требования признали частично, указав, что в счет компенсации морального вреда ответчиком перечислено истцу Кучкину О.С. ( / / ), а в счет стоимости восстановительного ремонта - ( / / ). В остальной части исковые требования не признали, суду пояснили, что акт приема-передачи Квартиры истцом подписан без замечаний. Доводы истца о снижении стоимости цены договора сводятся к стоимости восстановительного ремонта, который ответчик предлагал выполнить безвозмездно, но не получил ни соответствующего ответа истца, ни доступа в Квартиру 63. Доводы стороны истца о превышении в квартире уровня радиации и содержания радона не соответствуют действительности, поскольку на благополучие радиационного фона и отсутствие повышенного содержания радона в квартире указывали специалисты, к которым обращался сам истец. Считали недоказанной причинно-следственную связь между недостатками, имеющимися в Квартире 63, и ухудшением здоровья истца. Полагали, что Апанасевич Н.С. и АА, как лица, не являющиеся сторонами по Договору, не вправе претендовать на компенсацию морального вреда. Ссылались на недобросовестность истца, преследующего, по мнению ответчика, цель обогащения за счет ООО "Стройинкор", а не устранения имеющихся в квартире недостатков. На это, по мнению ответчика указывают те обстоятельства, что Кучкин О.С. обратился к ответчику и в суд спустя продолжительное время после обнаружения недостатков, отказался переезжать на время ремонта в пустующую квартиру того же МЖД N4, что исключило бы расходы на переезд и найм другого жилого помещения. При этом истец в настоящее время никуда не переехал и продолжает проживать в Квартире 63, выставив при этом ответчику счет за переезд и расходы по найму жилья. Во время производства по ходатайству сторон комплексной строительно-технической экспертизы, истец по собственной инициативе обратился по тем же вопросам, что были поставлены перед экспертами, к специалистам ООО "Искра", что привело к необоснованным дополнительным расходам, которые истец также теперь желает покрыть за счет ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Озон" (до 17.09.2014 - ООО "Интекс") Бочкова А.В. исковые требования не признала, поддержав доводы представителей ответчика.

Представитель третьего лица ООО "УралСнаб" Мирошников В.И. в судебном заседании 12.11.2014 пояснил, что после утверждения проектной декларации перегородки стен толщиной 110 мм были сняты с производства, а выпускались лишь перегородки 80 мм и 150 мм. Этим и объясняется снижение толщины внутриквартирных стен (перегородок) до 80 мм, что не является недостатком строительства и обусловлено объективными причинами.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2014 исковые требования Кучкина О.С. удовлетворены частично. С ООО "Стройинкор" в пользу Кучкина О.С. взыскан: неустойка за нарушение срока передачи Квартиры в размере ( / / ); компенсация морального вреда, размер которой определен в ( / / ) (с зачетом ранее выплаченных ответчиком ( / / ) сумма компенсации составила ( / / )); убытки в виде арендной платы за жилье - ( / / ); расходы по оплате услуг специалистов ООО "Калипсо" - ( / / ); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ); расходы по оплате работы экспертов - ( / / ); расходы по оплате нотариальной доверенности и государственной пошлины - ( / / ) и ( / / ), соответственно.

Также Кучкину О.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере ( / / )

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кучкина О.С. и Апанасевич Н.С., действующей также в интересах несовершеннолетней АА, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов адвокат Петров А.Б. просит указанное решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований, отменить, а в части удовлетворения исковых требований - изменить и постановить решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истцов ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Петров А.Б. пояснения, данные в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы (т.8 л.д. 130-176), поддержал.

Представители ответчика "Стройинкор" Пушкарева О.А. и Шуплецова Н.В., а также представитель третьего лица ООО "Озон" Бочкова А.В., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о соразмерном снижении цены Договора, суд правильно применил положения ч.ч. 1, 3, 9 ст. 4, ч.1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) и пришел к обоснованному выводу о том, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Не учитывая данные обстоятельства, сторона истца, ошибочно полагала, что уменьшение покупной цены Квартиры 63 осуществляется путем возмещения стоимости ее ремонта. Однако, требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию и требуют различных средств доказывания (п.п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца вместо предоставления доказательств соразмерного уменьшения покупной цены, указывала на невозможность проживания в Квартире 63 из-за имеющихся недостатков, что само по себе указывает на невозможность применения такого способа защиты, как соразмерное уменьшение цены данной Квартиры, поскольку для её использования недостаточно только снижения стоимости, а необходим именно восстановительный ремонт, после которого изменится и стоимость объекта.

При таких обстоятельствах ссылки представителя истцов на заключения специалистов ООО "Калипсо", ООО "Искра" (т. 6 л.д. 6-185), справку о стоимости ремонтно-восстановительных работ (т. 7 л.д. 184), как на доказательства позволяющие установить соразмерное уменьшение цены Квартиры 63, не имеют правового значения, поскольку данные отчеты содержат сведения о стоимости восстановительного ремонта. Отчет ООО "Вашъ Экспертъ" (т. 8 л.д. 17-43) также надлежащим доказательством, позволяющим применить положения п. 2 ч. 2 ст. 7 закона N 214-ФЗ, не является, поскольку уменьшение стоимости Квартиры 63 по аналогии с предыдущими отчетами связывается в нем со стоимостью восстановительного ремонта, а не с установлением цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ и абз. 4 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом отказ истцу в защите его прав способом, предусмотренным п. 2 ч.2 ст. 7 Закона N214-ФЗ, не лишает его прав избрать иные способы защиты, предусмотренные п.п. 1 и 3 ч.2 ст. 7 Закона N214-ФЗ.

Судом также правильно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за невыполнение требований об устранении выявленных в Квартире 63 недостатков. Истец Кучкин О.С., требуя неустойку в размере ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ), сослался на положения п.5 ст. 28 и ст. 30 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие неустойку за нарушение сроков выполнения работ или устранения недостатков выполненных работ. Однако доказательств того, что между истцом КучкинымО.С. и ответчиком существовало соглашение об устранении недостатков и сроки его исполнения были нарушены застройщиком, в деле не представлено.

Как следует из материалов дела в первой претензии, адресованной ответчику ( / / ) и полученной им ( / / ), содержалось требование о соразмерном уменьшении цены Договора (т.1 л.д. 61-65).

Требование об устранении недостатков, появилось лишь во второй претензии, полученной ответчиком ( / / ) (т.1 л.д. 66-70). При этом ответчик не отказывался устранять недостатки, незамедлительно, ( / / ) осмотрел Квартиру 63 и предложил свои услуги по проведению ремонта. Однако Кучкин О.С. никаких соглашений по данному вопросу с ответчиком не заключил, доступ ответчику в квартиру 63 не предоставил и предъявил иск о соразмерном снижении цены Договора.

Таким образом, суд правильно констатировал тот факт, что ответчик вторую претензию истца исполнить не отказался, но сроки устранения недостатков сторонами так и не были оговорены ввиду бездействия самого истца, а не ответчика. Доказательств обратного стороной истцов не представлено.

О взыскании неустойки, связанной с направлением претензий, по иным правовым основаниям истец Кучкин О.С. не заявлял.

Обоснованно отказано судом истцу Кучкину О.С. и во взыскании расходов, связанных с демонтажом мебели, иного оборудования, установленного в Квартире 63, а также оплате услуг грузчиков.

Учитывая, что убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правильно указал, что в данной части исковых требований истец не доказал наличия понесенных или предстоящих убытков на сумму ( / / )

Из представленной истцами в деле спецификации и заявки на поставку раздвижных дверей следует, что стоимость демонтажа и установки штор, карнизов, эркера, двери составляет ( / / ) и ( / / ) соответственно (т. 1 л.д. 100-101). Однако, сведений о том, где должен быть произведен демонтаж штор и эркера, а также о том в связи с чем производится такой демонтаж, данные документы не содержат. Кроме того, из пояснений представителя истцов следует, что на данный момент они продолжают проживать в Квартире 63 и никуда оттуда не выехали. Не имеется в деле и сведений о несении Кучкиным О.С. каких-либо расходов связанных с оплатой труда грузчиков или перевозок мебели из Квартиры 63 в другое место жительства истцов.

При таких обстоятельствах верными признаются выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения убытков на сумму ( / / ) и отсутствии взаимосвязи между работами по демонтажу и временным выбытием истца из жилого помещения на время ремонта.

Доказательств обратного стороной истцов не представлено, а апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену или изменение решения суда в данной части.

Также верными признаются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по двухмесячному найму жилого помещения ввиду необходимости выезда из квартиры 63 на случай проведения в ней восстановительного ремонта.

Средняя стоимость платы за найм жилья - ( / / ) в месяц, установленная в отчете ООО Бюро независимой оценки "ПИК" (т.1 л.д. 93), сторонами не оспаривается.

Принимая за основу заключение экспертов ООО институт "Урал НИИАС" (т. 6 л.д. 189-250, т. 7 л.д. 1-62), указавших, что проведение восстановительного ремонта в Квартире 63 возможно за 2 месяца, суд учел беспристрастность экспертов, уровень их знаний и компетенции, а также то, что экспертами указанные выводы были сделаны на основании тщательного изучения материалов дела и предыдущих заключений специалистов ООО "Калипсо" и ООО "Искра".

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности экспертов, проявившейся в том, что они исходили из стоимости восстановительного ремонта, которая в пересчете на оплату труда отдельного рабочего не превышает установленный законом минимальный размер оплату труда (МРОТ), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку эксперты рассчитывали стоимость ремонтных работ в рамках гражданско-правовых отношений, касающихся необходимых расходов для устранения недостатков имущества, а не в рамках правоотношений, где истец или ответчик выступают в качестве работодателя по отношению к исполнителям строительных (ремонтных) работ.

По этой причине судом правильно отклонены, как опровергнутые экспертным заключением, выводы специалистов ООО "Искра" о минимальной продолжительности ремонтно-строительных работ в квартире 63 в течение 3 месяцев.

Рассматривая вопросы взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалистов и получению справок на общую сумму ( / / ), суд первой инстанции правильно исходил из того, какое доказательственное значение имели эти документы, в какой степени они способствовали восстановлению нарушенного права истца и насколько обоснованным и необходимым было проведение указанных мероприятий (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71, 79, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учел позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 20.05.2010 по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", согласно которой заявителю принадлежит право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалистов ООО "Калипсо" ( ( / / )), суд учел, что именно на основании заключения данных специалистов были установлены недостатки в Квартире 63, наличие которых проверено и подтверждено последующим экспертным заключением. На заключение специалистов ООО "Калипсо" ссылались и эксперты, приводя выводы указанных специалистов в качестве объективных факторов, указывающих на необходимость проведения в Квартире 63 восстановительного ремонта и на объем и перечень восстановительных работ.

Отказывая во взыскании оплаты истцом услуг специалистов ООО "Изотоп", ООО "Искра", а также расходов на получение справки Госкомстата, касающейся вопросов размера оплаты труда в строительстве, суд первой инстанции учитывал, что заключение ООО "Изотоп" опровергло доводы истца о невозможности проживания в Квартире 63 виду превышения в ней уровня радиационной безопасности и высокой концентрации радона; заключения специалистов ООО "Искра" не требовалось, так как одновременно с получением данного заключения разрешался вопрос о проведении комплексной строительно-технической экспертизы, ответившей на те же вопросы; справка Госкомстата не повлияла на вопросы доказывания по исковым требованиям о соразмерном уменьшении цены Договора, взыскании неустоек, убытков и компенсации морального вреда.

Выводы суда в данной части решения в достаточной степени обоснованы и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в отношении истца Кучкина О.С.

Доводы апелляционной жалобы о воздействии на Кучкина О.С. и членов его семьи радиации и радона, не нашли своего подтверждения, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015, на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, подтверждены выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятном радиационном фоне в Квартире 63 и превышении в ней предельно допустимой концентрации радона. Не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы о том, что истцы испытывали предельную усталость и тяжелые психологические нагрузки, участвуя в судебных процессах при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ни в одном из судебных заседаний никто из истцов не участвовал. Учитывая данную противоречивую позицию истцов, суд достаточно объективно и полно оценил представленные представителем истцов медицинские документы, записи в которых врачами делались со слов истцов. Суд также принял во внимание и оценил доводы Кучкина О.С. об обострении у него язвенной болезни в период рассмотрения спора и правильно указал на то, что основной причиной обострения явился отказ от оперативного лечения самого истца, что привело к рецидиву заболевания. Судом оценивалась и степень вины ответчика, передавшего истцу некачественное жилое помещение, являющееся единственным жилищем для Кучкина О.С., Апанасевич Н.С. и АА Принят во внимание объем ремонтных работ и сроки их завершения, состояние здоровья истцов и их материально положение.

Таким образом, суд, устанавливая для Кучкина О.С. размер компенсации морального вреда, учел все необходимые обстоятельства, предусмотренные ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17) и в п.п. 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Кучкина О.С. не имеется, поскольку в указанной части обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" (далее ППВС N23).

В то же время, отказывая во взыскании компенсации морального вреда истцам Апанасевич Н.С. и АА, суд, приводя доводы о том, что они не являются участниками Договора, не учел, что данные лица, исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей, являются потребителями, поскольку проживают вместе с Кучкиным О.С. в Квартире 63 и ведут с ним общее хозяйство.

Поэтому, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п.45 ППВС N17, а также вышеизложенных правильно оцененных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, дополнительно учитывая, что Апанасевич Н.С. и АА не являются участниками Договора, не обращались к ответчику с какими-либо претензиями, продолжают проживать в указанном жилом помещении, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу каждого из указанных истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В связи с отсутствием письменных претензий Апанасевич Н.С. к ответчику, указанием её в иске законным представителем АА, отсутствием между Апанасевич Н.С. и Кучкиным О.С. зарегистрированного брака, судебная коллегия, принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 ППВС N17, полагает возможным не включать взысканные в пользу Апанасевич Н.С. и АА компенсации морального вреда в сумму, от которой рассчитывается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда о размере неустойки за несвоевременную передачу Квартиры 63 истцам.

Приведя правильную формулу расчета неустойки, указанную в ч. 2 ст. 6 Закона N214-ФЗ, суд, взыскивая с ответчика всего ( / / ), сослался на положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что большую сумму истец взыскать не просил.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в иске содержится не просьба о снижении данной неустойки до суммы ( / / ), а требование о взыскании такой неустойки в полном размере, при расчете которого истец допустил арифметическую ошибку. Наличие арифметической ошибки не позволяло суду ссылаться на положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в данном конкретном случае, обязывали суд первой инстанции рассмотреть указанное исковое требование правильно, исходя из установления факта нарушения права потребителя. Более того, размер неустойки, при её правильном исчислении и полном взыскании, охватывается уплаченной истцом государственной пошлиной, что также указывает на намерение Кучкина О.С. взыскать указанную неустойку в полном размере.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу Квартиру истцу (период с ( / / ) по ( / / )) составит ( / / ). Каких-либо исключительных оснований для снижения данной неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции, при уменьшении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не учтены разъяснения, приведенные в п.п. 34 и 46 ППВС N17 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", из системного толкования которых следует, что для снижения суммы штрафа должны наличествовать исключительные обстоятельства о которых должен заявить ответчик. Ответчик в данном деле заявлял ходатайство лишь о снижении размера неустойки, тогда как в отношении суммы штрафа соответствующего ходатайства о его снижении, с указанием на исключительные обстоятельства и доказательства их наличия, ответчик не заявлял. Следовательно, у суда не имелось оснований для снижения суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом невключения в расчеты сумм компенсации морального вреда, взысканных в пользу Апанасевич Н.С. и АА) размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит ( / / ).

Учитывая, что перерасчету подлежит сумма неустойки за несвоевременную передачу квартиры, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет перерасчет взысканных судом первой инстанции процессуальных издержек.

Общая сумма заявленных имущественных исковых требований, подлежащих оценке (с учетом исправления арифметической ошибки истца) составит ( / / ). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.36 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 составит ( / / ).

С учетом требований о компенсации морального вреда общий размер подлежавшей уплате государственной пошлины (по состоянию до 01.01.2015) составлял ( / / ).

Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина ( / / ). Соответственно размер переплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату, составит ( / / ).

При расчетах соотношения удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, с заявленными требованиями (цене иска) судебная коллегия учитывает добровольное признание ответчиком исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке на сумму ( / / ) (ч. 1 ст. 101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заявленной истцом при обращении в суд цене иска равной ( / / ) (в данном случае в пользу истца не учитывается арифметическая ошибка при расчете неустойки), исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке были удовлетворены на сумму ( / / ), что составляет 21,19 %.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Кучкина О.С. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы на суммы, соответственно, ( / / )

Расходы по оплате нотариальной доверенности судебная коллегия не увеличивает, поскольку это является частью расходов на представителя, размер которых суд вправе определять самостоятельно, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1, 4 ч. 1, п.3 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Апанасевич Н.С. и несовершеннолетней АА о компенсации морального вреда отменить.

В указанной части принять по делу новое решение о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" в пользу Апанасевич Н.С. и несовершеннолетней АА компенсации морального вреда в размере ( / / ) каждой.

Решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) в части удовлетворения исковых требований Кучкина О.С. и распределения процессуальных издержек изменить:

- увеличить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с ( / / ) до ( / / );

- увеличить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ( / / ) до ( / / );

- увеличить размер взысканных расходов на проведение судебной экспертизы с ( / / ) до ( / / );

- увеличить размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины с ( / / ) до ( / / );

- уменьшить подлежащую возврату излишне уплаченную государственную пошлину с ( / / ) до ( / / ).

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кучкина О.С. и Апанасевич Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.