Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н. С., Старовойтова Р.В., при секретаре Мулюковой Г.А., рассмотрела в судебном заседании 05.03.2015 частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Уралфинанс" обратилось в суд с иском к Мелеруту Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с предъявлением иска в суд представитель ООО КБ "Уралфинанс" Метелева Т.А. представила заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов заявленного ходатайства представитель ООО КБ "Уралфинанс" Метелева Т.А. указала, что обязательства по кредитному договору Мелеруту Д.А. надлежащим образом не исполняет с 17.12.2013. В связи с чем ( / / ) ООО КБ "Уралфинанс" обратилось к заемщику Мелеруту Д.А. с требованием о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, которое заемщиком не исполнено. Никаких действий к погашению задолженности по кредитному договору Мелеруту Д.А. не предпринимает. С учетом длительности периода неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размера задолженности по кредитному договору, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Кировского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении заявления представителя ООО КБ "Уралфинанс" Метелева Т.А. о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

В частной жалобе представитель ООО КБ "Уралфинанс" Метелева Т.А. просит определение Кировского районного суда ... от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО КБ "Уралфинанс" о принятии мер по обеспечению рассматриваемого иска путем наложения ареста на имущество Мелеруту Д.А. в пределах цены иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда. Стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст.333, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основной целью обеспечительных мер является недопущение отчуждения имущества, наличие которого в будущем будет необходимо для исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что ООО КБ "Уралфинанс" обратилось в суд с иском к Мелеруту Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ).

Согласно доводам иска ООО КБ "Уралфинанс", обязательства по кредитному договору заемщик Мелеруту Д.А. не исполняет с 2013, требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, мер к погашению просроченной задолженности не предпринимает.

Отказ в удовлетворении доводов ходатайства суд первой инстанции мотивировал тем, что заявителем не указано конкретное имущество, на которое Банк просит наложить арест, стоимость этого имущества, не представлены доказательства принадлежности данного имущества Мелеруту Д.А., что лишает суд удостовериться в соразмерности меры обеспечения заявленным требованиям.

Между тем для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не требуется указания конкретного имущества, которое истец просит арестовать. Испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету заявленного требования, соотносимы с ценой иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

При этом заявленное истцом ходатайство о наложении ареста на любое принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска является исполнимым для судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь размер задолженности по кредитному договору, период неисполнения денежного обязательства и позиция заемщика, уклоняющего от добровольного разрешения вопроса погашения просроченной задолженности, свидетельствуют об обоснованности доводов заявителя о затруднительном характере исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда ... от ( / / ) подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда ... от ( / / ) отменить с разрешением вопроса по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, наложить арест на имущество, принадлежащее Мелеруту Д.А., проживающему по адресу: ... , в пределах размера заявленных исковых требований, ( / / )

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Старовойтов Р.В.

Лоскутова Н. С.