Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-2844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомТорг", Коновалову В.Н. о взыскании денежных средств, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика Коновалова В.Н. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя ответчика Коновалова В.Н. - Дульцева А.Ю., действующего на основании доверенности от 09.02.2015, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомТорг", Коновалову В.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между истцом и ООО "УралКомТорг" заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец осуществлял отгрузку товаров покупателю. На основании дополнительных соглашения договор пролонгирован до ( / / ). В период с ( / / ) по ( / / ) истцом ответчику ООО "УралКомТорг" поставлены товары на сумму ( / / ) руб., из которых оплачено на сумму ( / / ) руб. Сумма в размере ( / / ) руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена. В обеспечение исполнения ООО "УралКомТорг" своих обязательств, ( / / ) между истцом и Коноваловым В.Н. подписан договор поручительства. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору купли-продажи просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере ( / / ) руб., договорную неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ( / / ) руб.

Решением Новоуральского городского суда ... о ( / / ) исковые требования удовлетворены. С ответчиков - ООО "УралКомТорг", Коновалова В.Н. в пользу истца, солидарно, взыскана сумма основного долга в размере ( / / ) руб., договорная неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. В возмещение судебных издержек с ответчиков взыскана сумма по ( / / ) руб. с каждого.

С решением не согласился ответчик Коновалов В.Н. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, поскольку судом рассмотрено неподведомственное ему дело. Указал, что в договорах, заключенных с ООО "УралКомТорг" и Коноваловым В.Н., сторонами согласована подведомственность спора Арбитражному суду, о чем ответчик указывал при рассмотрении дела и просил производство по делу прекратить. Однако, суд вопреки доводам ответчика, рассмотрел спор неподведомственный суду общей юрисдикции. Кроме того, при постановлении решения нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО "УралКомТорг", сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют. Помимо этого, указал, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, нарушение норм материального права, что выразилось в удовлетворении требований, предъявленных к поручителю, в то время как поручительство прекращено, в связи с истечением срока, указанного в договоре поручительства, изменений условий которого, в установленном статьями 362, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, порядке, не вносилось. Также указал на несогласие с суммой, взысканной в пользу истца по оплате услуг представителя, считая ее необоснованно завышенной, при отсутствии письменного ходатайства стороны о возмещении таких расходов. Просил решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Коновалова В.Н. - Дульцев А.Ю., поддержал, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, просил требования удовлетворить, отменить постановленное решение.

Истец, ответчик - ООО "УралКомТорг", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 27.03.2015 определением от 13.03.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 13.03.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Коновалова В.Н., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ( / / ) между ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" (Продавец) и ООО "УралКомТорг" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N N сроком до ( / / ) (п. 6.1), по условиям которого, Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него согласованную цены. Наименование, количество и цена товара согласовывается сторонами на основании заявок Покупателя и указываются в товаросопроводительных документа: счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную отгрузку (п.п. 1.2, 1.3 договора). В силу п.п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи цена товара является договорной и фиксируется на момент отгрузки. Покупатель производит оплату товара безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение 15 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считается дата накладной. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Продавца.

( / / ) и ( / / ) срок действия договора купли-продажи его сторонами продлен до ( / / ) и ( / / ), соответственно, о чем ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" и ООО "УралКомТорг" подписаны дополнительные соглашения NN N

Факт исполнения истцом установленной ст. 454 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца передать товар в собственность другой стороне (покупателю), установлен судом, ответчиками не оспаривался и в соответствии с данной нормой и п. 1 ст. 486 Кодекса, положений ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязанности покупателя оплатить товар, суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании ( / / ) руб ... ( ( / / ).) с ответчика ООО "УралКомТорг" сумм за поставленный товар по договору купли-продажи.

Поскольку, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства и п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Коновалов В.Н., являясь поручителем по обязательства ООО "УралКомТорг", отвечает солидарно перед истцом, то суд, в пользу ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" солидарно с ООО "УралКомТорг" и Коновалова В.Н. взыскал сумму основанного долга в размере ( / / ) руб.

Доводы жалобы ответчика о сомнительности заключения договора поручительства в виду наличия неверных паспортных данных ответчика в нем, а также о том, что договор поручительства на последующий срок не продлевался, не соблюдена форма продления срока действия договора поручительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него, как поручителя, денежных средств, в связи с прекращением договора поручительства, на момент обращения истца с иском, судебная коллегия не может признать обоснованным, в силу следующего.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен перечень оснований для прекращения поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу приведенных норм условие договора поручительства о его действии в течение всего срока действия договора купли-продажи, до прекращения обеспеченных им обязательств, не может считаться условием о сроке, в связи с чем доводы ответчика о том, что договор поручительства прекратил свое действие ( / / ), нельзя признать обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с покупателя суммы за поставленный товар за период с ( / / ) по ( / / ). Иск предъявлен 15.10.2014, то есть в пределах установленного ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, годичного срока, а потому суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя и поручителя денежных средств, солидарно, как предусмотрено договором купли-продажи, и договором поручительства.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, со ссылкой на достижение меду сторонами по договорам соглашения о том, что споры, вытекающие из договора купли-продажи будут рассматриваться Арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности. Указание в договоре на подведомственность споров арбитражному суду правового значения не имеет в связи с ничтожностью данного условия договора.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится, как правильно было указано судом в определении о разрешении ходатайства ответчика Коновалова В.Н., о прекращении производства по делу. Судебная коллегия находит вывод суда, обоснованным.

Указывая на нарушение процессуальных прав ООО "УралКомТорг", ответчик Коновалов В.Н., представителем данного юридического лица, не является, в связи с чем, не обладает полномочиями на оспаривание решения по указанным основаниям, от имени ОАО "УралКомТорг". В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении ответчику судебной корреспонденции, извещения о дате судебного заседания. Право суда на рассмотрение дела в отсутствие участников процесса в случае их неявки, предусмотрено ч. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Коновалова В.Н. о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, несостоятелен и направлен на обоснование процессуальной позиции ответчика по данному гражданскому делу. Кроме того, уровень профессиональных знаний представителя истца, субъективная оценка стороны ответчика качества оказываемых им услуг не может служить основанием для ограничения права истца, предусмотренного ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на взыскание расходов по оплате услуг представителя в нарушение требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии письменного заявления истца об этом, судебная коллегия также отклоняет, поскольку такое ходатайство содержится в просительной части искового заявления, и повторного его заявления, не требуется.

Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений направлено на несогласие с выводами суда первой инстанции, основано на субъективном толковании норм материального и процессуального права, которое о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не свидетельствует.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коновалова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2015