Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-2875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой С.Н.,

судей

Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 06.03.2015 гражданское дело по иску Н.В. к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, по частной жалобе истца на определение Красногорского районного суда Свердловской области от 18.12.2014.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя заявителя В.Р. - О.А., действующего по доверенности от ( / / ) N N, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Красногорского районного суда Свердловской области от 19.05.2014 удовлетворены исковые требования Н.В. к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что с 2000 года он с семьей проживает в спорном жилом доме, осуществил постройку служебных строений, ремонт дома, нес расходы по оплате электроэнергии. Имел намерение в будущем обратиться в суд с иском о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности.

Определением Красногорского районного суда Свердловской области от 18.12.2014 заявление В.Р. удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Н.В. подала частную жалобу об его отмене, считая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. В частной жалобе Н.В. указывает на то, что в 2004 году она сдала дом в аренду В.Р., который незаконно заключил договор с энергоснабжающей организацией, ввел суд в заблуждение. Считает, что не обязана была уведомлять арендатора ее дома о рассмотрении ее искового заявления о признании за ней права собственности на спорный дом, тем более просить принять участие в судебном заседании. Просила отменить определение суда от 18.12.2014 и решение суда от 19.05.2014 оставить без изменения.

Удовлетворяя заявление В.Р., суд исходил из того, что приведенные им обстоятельства являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Изучив частную жалобу, исследовав представленные документы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Красногорского районного суда Свердловской области от 18.12.2014, В.Р. ссылается на то, что с 2000 года вместе со своей семьей проживает в спорном доме, несет расходы по его содержанию, оплачивает электроэнергию, договор на предоставление которой заключен на его имя, возвел теплицы и другие надворные постройки. По истечении 15 лет сам собирался обратиться в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности. Н.В. с 2000 года по настоящее время в спорном доме не проживала и не несла расходы по его содержанию и обустройству.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод

о том, что изложенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, юридически значимыми и не являлись предметом исследования суда при вынесении решения 19.05.2014, но при этом могли повлиять на рассмотрение дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с притязаниями В.Р. на дом, направлены на переоценку выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского районного суда Свердловской области от 18.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Олькова А.А.