Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Ильиной О.В.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.А.Ф. к Б.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца Б.А.Ф. и его представителя Д.Т.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора дарения является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ... , в котором с 2002 года зарегистрирована Б.Е.В. Поскольку ответчик не проживает в доме с сентября 2005 года, просил признать ее утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что изначально дом был предоставлен собственником С.Н.Д. семье своего сына, в состав которой входила и ответчик Б.Е.В., в безвозмездное пользование. Семейные отношения между родителями ответчика были прекращены в конце сентября 2008 года, и Б.Е.В. вместе с матерью выехала из данного дома, но регистрация была сохранена. Ответчик не являлась членом семьи бывшего собственника С.Н.Д., так как никогда вместе с ней в данном доме не проживала, была вселена как член семьи сына бывшего владельца дома. В настоящее время Б.Е.В. членом его семьи также не является. Полагает, что факт сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением по предыдущему договору дарения значения для данного дела не имеет. С 2005 года Б.Е.В. домом не пользуется, в его содержании не участвует, постоянно проживает в ... На предложение сняться с регистрационного учета ответчик не ответила.

Ответчик Б.Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, Б.Е.В. с сентября 2002 года зарегистрирована в жилом доме по адресу: ...

Собственник вышеназванного объекта недвижимости С.Н.Д. по договору дарения от ... подарила его Б.Л.Ф. При этом в п. 5 договора было указано, что Б.Е.В. проживает и сохраняет право пользования данным жилым помещением.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от ... , оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ... , за Б.Е.В. признано право пользования спорным жилым помещением, поскольку она была вселена в него в качестве члена семьи бывшего собственника.

В дальнейшем, по договору дарения от ... Б.Л.Ф. подарила спорный жилой дом Б.А.Ф., чье прав собственности на указанное строение было зарегистрировано в установленном законом порядке ...

По мнению суда первой инстанции, на момент возникновения права собственности у Б.А.Ф., осведомленного о наличии регистрации Б.Е.В. в спорном жилом помещении, ответчик продолжала сохранять право пользования указанным жильем.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Правило о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В развитие названных положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу указанных норм, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Между тем, Б.Е.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Б.А.Ф. не вселялась, а приобрела самостоятельное право пользованиями как член семьи бывшего собственника С.Н.Д.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, так как членом семьи собственника не является, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он не основан на законе и ведет к произвольному лишению Б.Е.В. признанного в судебном порядке права на жилье.

Каких-либо предусмотренных законом оснований, предоставляющих истцу возможность поставить вопрос о прекращении права ответчика на пользование жилым домом с июля 2014 года по настоящее время, Б.А.Ф. указано не было.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути сводятся к воспроизведению процессуальной позиции, высказанной в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в оспариваемом решении и обоснованно признана судом несостоятельной, не содержат сведений, опровергающих законность принятого судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

О.В. Ильина

Л.Ф. Лимонова