Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.

судей

Ильиной О.В.

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску У.М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.В.В., к Л.Л.С. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения ответчика Л.Л.С. и ее представителя П.Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

У.М.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.В.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что спорное жилое помещение принадлежит на праве равнодолевой собственности ее несовершеннолетней дочери Л.В.И, ответчику. Фактически в жилом помещении проживает ответчик со своей семьей. Л.Л.С. не впускает истца в квартиру, не дает ключи от входной двери. Просила суд вселить ее и несовершеннолетнего ребенка в квартиру по адресу: ... , закрепив за истцом комнату, площадью 17,7 кв.м, в пользовании ответчика оставить две другие комнаты, площадью 8,0 и 12,2 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ... исковые требования были удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Л.Л.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу и не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам.

В суде нашел свое подтверждение сложившийся порядок пользования спорной квартирой. Ответчик и ее муж находятся в преклонном возрасте, оба страдают гипертонической болезнью и рядом других заболеваний. Они постоянно открывают застекленный балкон для проветривания, часто оставляют балкон открытым на ночь. Определение порядка пользования и закрепление за ней и мужем комнаты 17,7 кв.м, а за несовершеннолетней Л.В.В. всех остальных комнат никак не ущемит жилищные права и интересы каждой из сторон. Несовершеннолетняя Л.В.В. никогда не просила ключи от спорной квартиры и никогда не пыталась туда вселиться. Отец ребенка не лишен родительских прав, выплачивает на ее содержание алименты и имеет равные права, как и ее мать. Решение суда с кем из родителей будет проживать Веста и по какому адресу не выносилось. Нет правовых оснований для вселения У.М.а. в спорную квартиру. Более того, жилищные условия, где проживает Веста, никак не ухудшились, истица занимает комнату большей площади 18,7 кв.м в квартире по адресу: ...

В возражениях на апелляционную жалобу У.М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Процессуальный истец, Л.В.В., третьи лица, представитель органа опеки и попечительства в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ... , собственниками которой в равных долях являются ответчик Л.Л.С. и несовершеннолетняя Л.В.В.

Судом было установлено, что в указанное жилое помещение несовершеннолетняя Л.В.В. вселиться не может, ввиду наличия препятствий к этому со стороны ответчика Л.Л.С. Данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, позицией ответчика, высказанной в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Учитывая нуждаемость Л.В.В. в спорном жилом помещении, реальную возможность совместного проживания собственников квартиры, судом были правомерно удовлетворены требования о вселении несовершеннолетней в спорную квартиру.

Однако, выводы суда о необходимости закреплении за Л.В.В. комнаты, площадью 17,7 кв.м, поскольку в спорной квартире фактически не сложился порядок пользования, не соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспорено, что в спорной квартире к моменту разрешения спора сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым ответчик Л.Л.С. занимает большую комнату, площадью 17,7 кв.м.

С учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание, что закрепление за истцом двух остальных комнат в спорной квартире, площадью 8,0 и 12,2 кв.м, в совокупности превышающих площадь комнаты 17,7 кв.м, будет в большей степени соответствовать правам несовершеннолетней Л.В.В., руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным оспариваемое решение изменить, закрепив за Л.В.В. в спорной квартире комнат, площадью 8,0 и 12,2 кв.м, а за ответчиком Л.Л.С. - комнату, площадью 17,7 кв.м.

Также судебная коллегия полагает возможным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом решение в части вселения в квартиру, являющуюся предметом спора, законного представителя несовершеннолетней Л.В.В. - У.М.А. отменить, в связи с отсутствием для этого правовых оснований, поскольку У.М.А. самостоятельного права пользования указанным жилым помещением не имеет, а кроме того в спорной квартире зарегистрирован и сохраняет право пользования отец ребенка Л.В.А., в судебном порядке место жительства Л.В.В. с кем-либо из родителей не устанавливалось, и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска в части требований о вселении в спорную квартиру У.М.А. отказать.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ... изменить в части определения порядка пользования жилым помещением, определив порядок пользования квартирой по адресу: ... , в закреплением за Л.В.В. комнат, площадью 8,0 и 12,2 кв.м, а за ответчиком Л.Л.С. - комнаты, площадью 17,7 кв.м.

Это же решение в части удовлетворения требований У.М.А. о вселении отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований У.М.А. о вселении в квартиру по адресу: ... отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

О.В. Ильина

Л.Ф. Лимонова