Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н. С. и Старовойтова Р. В., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2015 гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Сапрыгина В.Ю. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возврате денежной суммы, уплаченной за страхование жизни и здоровья, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах истца Сапрыгина В.Ю. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" ( / / )., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" обратилась в суд с иском в интересах Сапрыгина В.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о возврате денежной суммы, уплаченной за страхование жизни и здоровья, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска было указано, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Сапрыгина В.Ю. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Сапрыгина В.Ю. "Потребительский кредит" в размере ( / / ) рублей на цели личного потребления на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) процентов годовых, а Сапрыгина В.Ю. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

При заключении кредитного договора от ( / / ) N Сапрыгина В.Ю. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением от ( / / ) в котором выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

За подключение к Программе коллективного добровольного страхования здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" Сапрыгина В.Ю. за счет денежных средств, предоставленных в кредит, уплатил ОАО "Сбербанк России" плату в размере ( / / ) рублей.

При этом Сапрыгину В.Ю. было разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии Банка за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику.

Однако, в нарушение положений ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность правильного выбора, плата за подключение к Программе страхования была указана в виде единой суммы, данные о размере страховой премии, о цене услуги Сапрыгину В.Ю. предоставлены не были, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги.

В результате отсутствия достоверной информации относительно стоимости предоставляемой Банком при заключении договора страхования финансовой услуги, Сапрыгина В.Ю. был лишен возможности правильно определить и квалифицировать предстоящие расходы.

( / / ) Сапрыгина В.Ю. обратился в ОАО "Сбербанк России" с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за страхование жизни и здоровья, в размере ( / / ) рублей, которая Банком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В связи с чем, на основании ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" просила суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Сапрыгина В.Ю. денежную сумму, уплаченную за подключение к Программе коллективного добровольного страхования здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в размере ( / / ) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований Сапрыгина В.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" ( / / ) просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.11.2014 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" ( / / ) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Сапрыгина В.Ю. и представитель третьего лица ООО "СК "Кардиф" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем такая обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8, п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Сапрыгина В.Ю. был заключен кредитный договор от ( / / ) N

Данный договор не содержит условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика.

Заключению указанного договора предшествовало оформление заемщиком заявления на страхование от ( / / ) которым заемщик выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней путем присоединения к Программе страхования.

Указанным заявлением заемщик подтверждает ознакомление его с условиями участия в Программе страхования, в частности с тем, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами банка, и эта плата за подключение состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

В тексте самого заявления выражено согласие заемщика оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ( / / ) рублей за весь срок кредитования. При этом в заявлении выражена просьба заемщика к банку включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ( / / ) рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" вручены заемщику, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на страхование от ( / / ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением Банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отсутствие раздельного указания составляющих одной платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Перечисленные условия, являющиеся существенными для договора личного страхования, содержатся в заявлении на страхование и Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Данные сведения доведены до потребителя и приняты им, о чем свидетельствуют его подписи.

Размер страховой премии банка, на отсутствие информации о котором ссылается заявитель, не относится к существенным условиям договора страхования.

Отсутствие раздельного указания составляющих одной платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение, поэтому указанная информация не относится к категории необходимых.

Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил присоединение к программе добровольного страхования, и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее комиссии банка за подключение к Программе.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец должен был указать на неполноту информации в разумный срок, и при условии если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о услуге.

Между тем судом первой инстанции установлено, что Сапрыгина В.Ю. обратился в Банк с заявлением о возврате уплаченной за услугу денежной суммы спустя значительный период времени, при заключении договора, располагая информацией о составляющих платы за страхование, информацию о размере страховой премии не истребовал.

При этом, подписывая в день заключения договора распоряжение Банку на списание со счета соответствующих сумм с последующим перечислением указанных сумм, Сапрыгина В.Ю. располагал возможностью выяснить размер и характер проводимых бухгалтерских операций.

Учитывая данные обстоятельства, а также вышеизложенные положения ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" об условиях наступления ответственности за непредоставление информации об услуге, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в иске по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.11.2014 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Сапрыгина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Старовойтов Р. В.