Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 10.03.2015 гражданское дело по иску Ф.Ш.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование", М.А.Н., М.В.М., Б.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившего по апелляционной жалобе ответчика Б.Т.А. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.11.2014, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика общества с ограниченной ответсвенностью "Альфа Страхование" в пользу Ф.Ш.Н. взысканы сумма страхового возмещения в размере ( / / ) рублей, расходы по уплате госпошлины ( / / ). С ответчиков М.В.М. и Б.Т.А. в солидарном порядке в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере ( / / ) рублей, компенсация расходов на извещение и оплату услуг эксперта в размере ( / / ), расходы по уплате госпошлины в размере ( / / ).

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения ответчика Б.Т.А. и её представителя В.А.С. (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ш.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ООО "Альфа Страхование", М.А.Н., с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО "Альфа Страхование" в свою пользу страховую выплату в возмещение материального ущерба в размере ( / / ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с М.А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М.В.М., в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере ( / / ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) около ... часов, на дороге ... - ... , на ( / / ) километре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС 1 под управлением водителя М.М.А., и ТС 2 под управлением истца. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, ремонт которых, с учетом износа, составляет ( / / ) рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ( / / ) рублей.

По итогам проверки дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что М.М.А. нарушил п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

В результате столкновения водитель М.М.А. получил телесные повреждения несовместимые с жизнью. Впоследствии ( / / ) следователем СУ ММУ МВД России " ( / / )" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя М.М.А. в связи со смертью последнего. Постановление вступило в законную силу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласилась ответчик Б.Т.А., в поданной апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что истец Ф.Ш.Н. не является собственником автомобиля ТС 2, следовательно, не является надлежащим истцом по иску о возмещении материального ущерба.

Истец Ф.Ш.Н., ответчики М.А.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.М., ООО "Альфа Страхование", ООО "Альфа Страхование-Жизнь", третьи лица К.Д.О., нотариус Е.Т.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 03.02.2015. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, сторонами не оспорено, что ( / / ) в ... на автодороге ... - ... , в районе ( / / ) километра, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля ТС 1, под управлением М.М.А., и автомобиля ТС 2 под управлением Ф.Ш.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ), а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) виновным в ДТП признан М.М.А., нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) и выехавший в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 7, 8 - 14). От полученных в результате ДТП травм М.М.А. скончался на месте.

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной столкновения стало виновное нарушение водителем М.М.А. требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, ч.1 п. 10.3 ПДД РФ.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют прийти к выводу о наличии вины в действиях М.М.А., вследствие чего на его наследников должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

После смерти М.М.А. в наследство по закону вступили его мать Б.Т.А. и несовершеннолетний сын М.В.М. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры, находящееся по адресу: ... , ...

Установив указанные обстоятельства, районный суд законно и обоснованно взыскал солидарно с ответчиков - наследников виновника ДТП в пользу потерпевшего истца возмещение имущественного вреда размере разницы между страховым лимитом и реальным ущербом истца в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Ответчики, вопреки правил ст. ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали, что вред, причиненный имуществу истца, причинен не по вине М.М.А. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что суд неправомерно посчитал доказанным обстоятельство наличия у истца права собственности на автомобиль ТС 2 судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку у суда отсутствовали достоверные доказательства, опровергающие факт законного владения Ф.Ш.Н. автомобилем " ТС 2 и его интереса в восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из толкования п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вматериалах дела имеется договор купли-продажи от ( / / ) транспортного средства ТС 2 согласно которому К.Д.О. продал Ф.Ш.С. за ( / / ) рублей, с пометкой о передаче и получении денег (л.д.5). Договор не опорочен.

Отсутствие пометки перехода права собственности в паспорте транспортного средства юридического (правового) значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, как совершенно верно отмечено судом первой инстанции, регистрация транспортного средства органами ГИБДД не является бесспорным подтверждением возникновения либо прекращения у лица права собственности в отношении этого транспортного средства, а служит лишь основанием для допуска транспортного средства к дорожному движению, что подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N477 "О введении паспортов транспортных средств".

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Т.А. - без удовлетворения.

Дополнить решение в части указания о взыскании с ответчиков М.В.М. и Б.Т.А. в пользу истца Ф.Ш.Н. суммы ( / / ) "в пределах стоимости наследственного имущества".

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская