Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-2928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Бурматовой Г. Г.,

судей

Ивановой Т. С.,

Лузянина В. Н.,

с участием прокурора Волковой М. Н.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСА к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.09.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца ЧИВ по доверенности от ... представителя ответчика НСФ по доверенности от ... заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РСА обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее ММУ МВД России "Нижнетагильское") о защите трудовых прав, признании незаконными приказов от 09.07.2014 N о привлечении к дисциплинарной ответственности и от 11.07.2014 ... об увольнении, восстановлении на службе в должности ... взыскании за время вынужденного прогула денежного довольствия из расчета ... рублей за календарный месяц. В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в период службы грубых нарушений служебной дисциплины не допускал, вменяемый проступок не относится к дисциплинарным поступкам.

Представитель ответчика с иском не согласился и в обоснование возражений указал, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области исковые требования РСА к ММУ МВД России "Нижнетагильское" признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, полагает, что решение суда необоснованно, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, на несогласие с выводом суда о том, что при увольнении по оспариваемому основанию не требуется привлечение к административной ответственности, поскольку отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения регламентируется нормами законодательства об административных правонарушениях, тогда как при привлечении к административной ответственности истца допущены процессуальные нарушения, так как при оформлении отказа от прохождения от медицинского освидетельствования отсутствовали понятые.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что судом при рассмотрении дела и принятия решения правильно и обоснованно применены нормы трудового, гражданского и административного права, установлены все обстоятельства на основе имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении РСА вступило в законную силу.

Заслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец РСА с 01.08.2006 осуществлял профессиональную служебную деятельность на должностях государственной правоохранительной службы в органах внутренних дел, в том числе проходил службу в должности ... на основании приказа от 08.05.2013 ... и бессрочного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012 в звании ...

Приказом начальника ММУ МВД России "Нижнетагильское" от 09.07.2014 N ... , в соответствии с п.6 части 2 статьи 82 "Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", РСА был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившегося в отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием для увольнения истца послужили заключение служебной проверки от 09.07.2014, согласно которой установлено, что 21.06.2013 сотрудниками полиции на патрульном автомобиле был задержан автомобиль "Ниссан", управление которого осуществлял истец РСА В результате задержания, сотрудниками ИДПС ОГИБДД, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, однако РСА от прохождения освидетельствования отказался.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствуют о грубом нарушении служебной дисциплины и является в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения истец не был привлечен за совершение вышеуказанных действий к административной ответственности, не означает отсутствия в его действиях признаков дисциплинарного проступка, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт совершения таких действий. Более того, судебная коллегия учитывает, что лицо, наделенное правом рассмотрения дела об административном правонарушении, принимает решение о наличии либо отсутствии в действиях определенного лица состава административного правонарушения, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы. В связи с чем истца не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а являются предметом оценки работодателем в рамках трудовых правоотношений.

Статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В соответствии с вышеуказанными правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что у сотрудников ИДПС ОГИБДД, прибывших на место происшествия, были достаточные основания для направления РСА на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ИДПС ОГИБДД порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины. Более того, как указано выше оценка соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности производится в рамках производства по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела суд оценил правильность принятого работодателем решения, установив поведение РСА занимающего должность ... с признаками алкогольного опьянения управляющего транспортным средством, не подчиняющегося законным требованиями сотрудников ИДПС ОГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, о прохождении медицинского освидетельствования, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, подрывает авторитет руководства подразделения, в котором он проходит службу, свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка и могло быть квалифицировано как грубое нарушение дисциплины.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необходимости иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаний свидетелей БСЮ, ШВВ, РПА, БАС, т.к. представленные суду доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

По мнению коллегии, установленной по делу совокупностью обстоятельств, подтверждается, что совершенные истцом действия правильно квалифицированы как грубое нарушение дисциплины.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Г. Бурматова

Судьи Т. С. Иванова

В. Н. Лузянин