Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширского Д.А. к Администрации городского округа Сухой Лог, Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя истца Полковой А.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширский Д.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО Сухой Лог, СОГУП "Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение убытков в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., госпошлину ... руб.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и Администрацией ГО Сухой Лог был заключен договор купли-продажи муниципального имущества, согласно которому он приобрел объект недвижимости - ... общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... была произведена государственная регистрация права собственности истца на данный объект. Заявленные убытки он понес по вине ответчиков. БТИ при проведении технических работ по подготовке кадастрового паспорта на объект недвижимости не учел, что спорное помещение ... ранее уже имело собственника А. и включил его в площадь, указанную в договоре купли-продажи, вследствие чего в судебном порядке удовлетворялись требования А. по защите права собственности, а на него возлагалась обязанность по уплате судебных расходов, неосновательного обогащения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что в судебном заседании была установлена вина ответчиков, в связи с чем решение суда является незаконным, просит его отменить, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 24.03.2015 своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Администрации ГО Сухой Лог продано Каширскому Д.А. по договору от ... нежилое помещение, часть которого площадью в ... кв. м уже имела собственника, им являлось А. Поэтому решением суда от ... в данной части договор признан недействительным, с Каширского Д.А. взыскано ... руб. на оплату услуг представителя, ... руб. расходов на оплату госпошлины. Решение суда он исполнил.

Решением мирового судьи от ... , вступившим в законную силу ... , был удовлетворен иск А. к Каширскому Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости - помещения ... площадью ... кв.м, входящего в состав нежилого помещения ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... , с Каширского Д.А. в пользу А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., госпошлина ... руб.

Из копии апелляционного определения Сухоложского городского суда Свердловской области от ... следует, что судом апелляционной инстанции с Каширского Д.А. в пользу А. взысканы судебные расходы в размере ... руб.

Истцом представлен платежный документ от ... , из которого следует, что Каширский Д.А. перечислил на счет Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ... руб.

Решением мирового судьи от ... , вступившим в законную силу ... удовлетворен иск А. к Каширскому Д.А., Администрации ГО Сухой Лог о возмещении неполученных доходов вследствие неосновательного обогащения, убытков, с указанных ответчиков солидарно в пользу А. взысканы убытки в размере ... руб., с Каширского Д.А. взыскано в возмещение неполученных доходов вследствие неосновательного обогащения ... руб., судебные расходы - ... руб. Решение Каширским Д.А. исполнено.

Согласно копии исполнительного листа серия ... Администрация ГО Сухой Лог исполнило решение мирового судьи от ... в части взыскания солидарно с Администрации ГО Сухой Лог, Каширского Д.А. в пользу А. убытков в размере ... руб.

Истцом в подтверждение требований о взыскании убытков в размере ... руб. представлены квитанции от ... об уплате госпошлины в сумме ... руб. в пользу УФРС по Свердловской области, от ... об уплате штрафа в размере ... руб., от ... об уплате за предоставление сведений государственного кадастра недвижимости в размере ... руб., три квитанции от ... - уплата госпошлины в пользу УФРС по Свердловской области в размере ... руб., ... руб., ... руб.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, нашел, что требования Каширского Д.А. к Администрации ГО Сухой Лог, СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обоснованно не признаны убытками суммы, взысканные с Каширского Д.А. по решениям судов в качестве судебных издержек и неосновательного обогащения.

Убытки истца по гражданским делам вызваны тем, что Каширский Д.А. добровольно в связи с принятием решения о недействительности договора купли-продажи в части по решению суда не прекратил владения спорным нежилым помещением. Удовлетворение требований и взыскание денежных сумм по гражданским делам является следствием поведения самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с деятельностью СОГУП "Областной Центр недвижимости".

Судебные расходы не являются убытками, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина это обязательный сбор, взимаемый за обращение в суд. Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это издержки, связанные с рассмотрением дела. Государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, не являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества или неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.12.2000 N 921 (действовавшее в рассматриваемый период времени) учетно-технический характер деятельности СОГУП "Областной Центр недвижимости" не может затронуть права и законные интересы третьих лиц, не порождает для них каких-либо прав или обязанностей, а техническая инвентаризация и технический учет объектов капитального строительства носят заявительный порядок. Поэтому расходы, понесенные истцом в отношениях с УФРС по Свердловской области, не могут возмещаться ему ответчиками. Штраф вид ответственности за виновное поведение. При том, что правомерность привлечения к административной ответственности не оспорена, отсутствие помимо Каширского Д.А. вины иных лиц в том, что он подвергнут штрафу, является установленным. Уплата сборов и пошлины за действия УФРС произведена им в своем интересе.

Таким образом, довод жалобы о том, что в связи с установлением вины ответчиков следовало удовлетворить иск, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств и толкованию примененных судом первой инстанции правовых норм.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.