Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-2950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н,

судей: Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.03.2015 гражданское дело по иску Г.М., действующей в интересах несовершеннолетней А.Ф., к Ю.Ф. о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ю.Ф. Г.Н., действующей на основании доверенности от ( / / ) N N на решение Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 13.10. 2014

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Ю.Ф. Г.Н., действующей на основании доверенности от ( / / ) N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Г.М. и её представителя И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М., действуя в интересах несовершеннолетней А.Ф., предъявила иск к Ю.Ф. о взыскании в пользу А.Ф. стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: ... , в районе ... , СНТ " ( / / )", участок N N в размере 306875 рублей, указав в обоснование иска, что Ю.Ф. является собственником 1/2 доли садового дома и всех хозяйственных построек, расположенных на садовом участке N по адресу: ... , в районе ... , СНТ " ( / / )".

Решением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) за ее несовершеннолетней дочерью - А.Ф. было признано право собственности на 71/100 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , в районе ... , СНТ " ( / / )", участок N N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) указанное решение Верхнепышминского городского суда ... , в части признания за А.Ф. права собственности на 71/100 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный в СНТ " ( / / )" участок N N, отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.М., в интересах дочери А.Ф., об увеличении доли в общем имуществе в виде жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в указанном определении отмечено, что Г.М. не лишена права на обращение в суд с иском о компенсации стоимости произведенных улучшений.

Так как после смерти Ф.Ф. с ее стороны были произведены улучшения, которые на сегодняшний день неотделимы от жилого дома, а именно: дом обшит снаружи сайдингом, изнутри первый этаж оббит деревом, постелен чистовой пол, к дому подведен газ, и.т.д. стоимость произведенных работ, согласно локальному сметному расчету, составила 613751 рубль., считает, что с Ю.Ф. подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 доли от указанной суммы - 306875 рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Ю.Ф. в пользу Г.М., действующей в интересах несовершеннолетней А.Ф., в качестве компенсации стоимости неотделимых улучшений жилого дома расположенного по адресу: ... , район ... , СНТ " ( / / )", участок N N, в размере 306875 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Н., действующая на основании доверенности от ( / / ) N N, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указывая, что суд необоснованно положил в основу решения комплексное заключение экспертов, с выводами которых ответчик выразила несогласие. Суд при вынесении решения основывал свои выводы на показаниях свидетелей, допрошенных в другом процессе. Единственный свидетель, допрошенный при рассмотрении настоящего дела, не подтвердил выполнение работ. В качестве третьего лица СНТ " ( / / )", председатель Л.И. участвовала в процессе, в то время как в выписке из ЕГРЮЛ председателем значится Е.И.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца И.А. указала, что заключение экспертов составлено во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы. В нем содержатся выводы о стоимости неотделимых улучшений. Довод жалобы о письменной форме соглашения о неотделимых улучшениях несостоятелен, поскольку работы производились не единовременно в комплексе, а по отдельности. Довод о том, что квитанции безымянные несостоятелен, поскольку факт нахождения данных платежных документов на руках у истца - подтверждение того, что эти расходы понесла истец. Решение по делу 913/2011 касается обстоятельств строительства дома при жизни наследодателя, а не улучшений, производимых Г.М. после его смерти. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ю.Ф., представитель СНТ " ( / / )" не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения 06.02.2015 почтой.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Ходатайство истца об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции в связи с болезнью его представителя судебной коллегией отклонено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (части 2, 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика (приобретателя), размера такого обогащения возложено на истца.

Судом первой инстанции установлено, что А.Ф. и Ю.Ф. являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на садовый дом и всех хозяйственных построек, расположенных на садовом участке N по адресу: ... , в районе ... , СНТ " ( / / )" в порядке наследования после смерти наследодателя Ф.Ф. Суд установил, что после смерти наследодателя за счет средств Г.М. были произведены неотделимые улучшения дома, объем и стоимость которых определена в комплексном заключении экспертов N N от ( / / ) (составленное во исполнение определения Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) о назначении судебной строительно - технической экспертизы). Как следует из вышеуказанного заключения экспертом ООО "Новая Экспертиза м Ко", сметчиком данного экспертного учреждения - Р.Р., составлен локальный сметный расчет, по следующим видам работ: обшивка жилого дома, сайдингом; газификация дома; укрепление фундамента жилого дома; установка стен, разделяющих комнаты, в том числе, и обшивка стен 1-го этажа жилого дома "вагонкой"; обшивка пола и потолка фанерой; покраска крыши; проводка электропровода на первом этаже. Согласно сметному локальному расчету, стоимость работ по указанным выше видам работ, проводимых Г.М., после смерти Ф.Ф., в ценах на 01.07.2013., составила 613751 рубль.

В судебном заседании представителем истца представлены также товарные, кассовые чеки, счета на материалы, находящиеся у истца, и сохранившиеся к моменту рассмотрения данного дела, из которых следует, что после смерти Ф.Ф.(умершего 11.05.2008), приобретались строительные материалы, необходимые для выполнения вышеуказанных работ по улучшению жилого дома: асбестовый лист, вагонка, гвозди, доска обрезная, доска половая, керамзит фракция, на общую сумму 68782 рубля, вагонка белая соединительные планки, на общую сумму 1666 рублей, планка стартовая, угол наружный на сумму 420 рублей.

В подтверждение газификации жилого дома, истцом представлены: договор подряда N N на газификацию от 28.03.2009., заключенного между владельцем участка N в СНТ " ( / / )" - Г.М. и ООО "Вега Газстрой", согласно которому, стоимость работ по договору, включая монтажные работы и стоимость материалов, составила 15000 рублей; технический паспорт установленного газового оборудования в доме на участке N в СНТ " ( / / )".

В качестве письменного доказательства судом исследован протокол судебного заседания от ( / / ) по гражданскому делу N 2-41/13, содержащий показания допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно обстоятельств осуществления неотделимых улучшений после смерти Ф.Ф.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку установил, что Ю.Ф. вступила в наследство после производства за счет Г.М. после смерти наследодателя неотделимых улучшений дома. При определении размера компенсации суд принял во внимание все существенные имеющие значение для дела обстоятельства, положил в основу решения комплексное заключение экспертов N N от 10.07.2013. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным заключением, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и оснований для которой судебная коллегия не находит. Вместе с тем альтернативного заключения, определяющего стоимость работ, выполненных по улучшению дома, сторона ответчика не представила.

Довод жалобы о том, что к участию в деле в качестве представителя третьего лица СНТ " ( / / )" допущено неполномочное лицо, неопровержимыми доказательствами не подтвержден, поскольку не представлен протокол общего собрания об избрании председателя СНТ " ( / / )". Кроме того, данное обстоятельство на правильность постановленного судом решения не влияет.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 13.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ю.Ф. Г.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Олькова А.А.