Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2015 гражданское дело

по иску Ноговицина В.М. к Палкину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, о возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ноговицина В.М. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Ноговицина В.М. и его представителя ( / / ) поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ноговицин В.М. обратился в суд с иском к Палкину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска Ноговицин В.М. указал, что ( / / ) передал Палкину В.А. взаймы денежные средства в размере ( / / ) рублей на срок до ( / / ), а Палкин В.А. обязался возвратить сумму займа в срок, определенный договором.

Факт передачи денежных средств Палкину В.А. подтверждается распиской последнего о получении денежных средств от ( / / ).

В период с ( / / ) Палкин В.А. возвратил Наговицину В.М. сумму долга по договору займа частично, в размере ( / / ) рублей.

Срок возврата оставшейся суммы займа сторонами неоднократно изменялся.

( / / ) между сторонами Ноговициным В.М. и Палкиным В.А. была достигнута договоренность о возврате оставшейся суммы долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) рублей в срок до ( / / ).

При этом Палкин В.А. принял на себя обязательство в случае нарушения указанного срока возврата суммы долга, уплатить Ноговицину В.М. пени в размере ( / / ) % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, о чем составил расписку от ( / / )

В связи с тем, что Палкин В.А. свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от ( / / ) в срок до ( / / ) не исполнил, Ноговицин В.М. просил суд взыскать с Палкина В.А. сумму долга по договору займа в размере ( / / ) рублей, пени за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Решением Сухоложского городского суда ... от ( / / ) исковые требования Ноговицина В.М. удовлетворены в части, с Палкина В.А. в пользу Ноговицина В.М. взыскана сумма долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ), с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ( / / ) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рубль.

В апелляционной жалобе истец Ноговицин В.М. просит решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.11.2014 изменить в части размера неустойки и размера судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ноговицин В.М. и его представитель ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Палкин В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 408, ст. 309 - ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращает надлежащее исполнение. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Ноговицин В.М. передал в собственность Палкина В.А. денежные средства в размере ( / / ) рублей на срок до ( / / ), а Палкин В.А. обязался возвратить сумму долга в срок, установленный договором.

Факт заключения договора займа от ( / / ) и его условия подтверждаются распиской Палкина В.А. от ( / / ) и сторонами не оспариваются.

В период с ( / / ) Палкин В.А. возвратил Ноговицину В.М. часть долга в размере ( / / ) рублей, срок возврата оставшейся суммы займа, ( / / ) рублей, неоднократно сторонами изменялся.

Так ( / / ) между сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока возврата оставшейся суммы долга по договору займа в размере ( / / ) рублей до ( / / ), что подтверждается распиской Палкина В.А. от ( / / ) и сторонами не оспаривается.

Также, ( / / ), при изменении срока возврата суммы долга по договору займа, ответчик Палкин В.А. обязался, в случае нарушения срока возврата суммы долга по договору займа, уплатить Ноговицину В.М. неустойку в размере ( / / ) процентов от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, о чем указано в расписке Палкина В.А. от ( / / ).

В ходе производства по делу ответчик Палкин В.А. наличие между сторонами соглашения об уплате неустойки, подлежащей начислению в размере и в порядке, указанном в расписке от ( / / ), подтвердил, но ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов ходатайства об уменьшении неустойки ответчик Палкин В.А. ссылался на чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, тяжелое материальное положение его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую ко взысканию неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и с учетом изложенного, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общий размер неустойки до 70 000 рублей, полагая данный размер адекватным и разумным.

Оценивая обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неисполнения денежного обязательства, и в то же время, принимая во внимание, что установленная договором неустойка в размере ( / / ) % за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает, что уменьшение размера неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции руководствовался принципом соразмерности и справедливости и исходил из судейской убежденности о том, что установленный размер неустойки, ( / / ) рублей, является достаточным, разумным и справедливым.

Обстоятельств, порочащих выводы суда первой инстанции в указанной части, судебной коллегий не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно назвал неустойку процентами основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку использую данное определение, суд тем не менее правильно определил природу процентов как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм процессуального права при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд определил в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме ( / / ) рубль.

Между тем ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен иной принцип определения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца.

В соответствии с положениями указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от ( / / ), заключенный между Ноговициным В.М. и ООО " ( / / )", квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ( / / ), свидетельствующие об оплате ( / / ) рублей, доказав тем самым факт, размер, обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В то время как ответчик Палкин В.А. о чрезмерности указанных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов суду не представил.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) расходы на оплату услуг представителя могут быть уменьшены судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания чрезмерности судебных расходов.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере предъявленного, в сумме ( / / ) рублей.

Кроме того при вынесении судебного решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.11.2014 изменить в части размера судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с Палкина В. А. в пользу Ноговицина В. М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

В остальной части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноговицина В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Старовойтов Р.В.