Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-2960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Кульмаметовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2015 гражданское дело

по иску Видениной О. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бочарникова А.Б. (по доверенности от ( / / )), представителя истца Виденина В.В. (по доверенности от ( / / )) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика УФССП по Свердловской области Бочарникова А.Б. (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виденина О.В. обратилась с иском к УФССП по Свердловской области, ФССП Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2006 при рассмотрении гражданского дела по иску Видениной О.В. к Маленькому М.С. о возмещении убытков, утверждено мировое соглашение, по которому Маленький М.С. должен бы выплатить Видениной сумму в общем размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., из них ( ... ) руб. в срок до ( / / ), ( ... ) руб, ежемесячно начиняя с ( / / ) равными платежами до полного погашения, со сроком окончания платежей - ( / / ).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Видениной О.В. выданы исполнительные листы на сумму ( ... ) руб. и ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( / / ) и ( / / ), на основании которых возбуждены исполнительные производства N от ( / / ) и N от ( / / ).

В рамках исполнительных производств судебным приставом наложен арест на имущество должника: автомашины ( ... ), госномер N и ( ... ), госномер ( ... ), и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г. ... , юго-западная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами ... кв.м. ... , однако меры по реализации данного имущества не были приняты.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 в связи со смертью должника была произведена его замена, в качестве должника указан Маленький А.М.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 признано незаконным бездействие судебных приставов по исполнительным производствам N от ( / / ) и N от ( / / ) по жалобе Видениной О.В.

Виденина О.В. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать в ее пользу убытки в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также компенсировать моральный вред в сумме ( ... ) руб., поскольку она переживает и нервничает, у нее нарушен сон.

В судебном заседании представитель истца Виденин В.В. (по доверенности от ( / / )) и представитель Пастухов Н.А. поддержали требования, указав, что возможность исполнения судебного акта от ( / / ) года в настоящее время утрачена.

Представитель УФССП по Свердловской области Бочарников А.Б. (по доверенности от ( / / )), иск не признал, указал, что по исполнительным производствам N от ( / / ) и N от ( / / ) судебным приставом-исполнителем были произведены действия, направленные на установление имущества должника. ( / / ) получена информация о смерти должника, в связи с чем исполнительные производства были прекращены по п.1. ч.1 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве". О замене должника судебному приставу неизвестно. Полагает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий пристава, наступления вреда, причинной связи между действиями пристава и наступлением вреда, нарушения приставом личных неимущественных прав Видениной О.В.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Андрюшина И.С. (по доверенности от ( / / )), иск не признала, полагала, что истцом не доказан факт невозможности исполнения определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2006. Поскольку вред причинен бездействием судебных приставов, представлять интересы казны в рамках настоящего дела должна Федеральная служба судебных приставов РФ. Истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями судебных приставов. Компенсация морального вреда в заявленной истцом сумме ( ... ) рублей является чрезмерной, необоснованной и несоответствующей требованиям, указанным в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила в иске Видениной О.В. отказать.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, третьи лица - судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и должник Маленький А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отметкой на справочном листе, причину неявки суду не сообщили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Видениной О.В. взыскано ( ... ) руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Виденин В.В. (по доверенности от ( / / )) в апелляционной жалобе указал на длительность неисполнения судебного акта, утрату исполнительного производства, наличие вины судебного пристава-исполнителя, установленной решением суда, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по Свердловской области Бочарников А.Б. (по доверенности от ( / / )), в апелляционной жалобе указал на несогласие с решением в части взыскания компенсации морального вреда, полагает, что основания для удовлетворения требований в данной части отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП по Свердловской области Бочарников А.Б. (по доверенности от ( / / )) доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истец Виденина О.В., представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, ФССП Российской Федерации, третьи лица судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, должник Маленький А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 05.02.2015 (исх. N 33-2960/2015). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно публично на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных норм следует, что обязательным условием для взыскания вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностного лица, является установление факта незаконности действий (бездействия), наличие ущерба, в данном случае утрата взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документ за счет должника.

В соответствии с решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013, вступившим в законную силу 24.01.2014, было признано незаконным бездействие должностных лиц Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительным производствам N и N.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела установлено, что возможность исполнения по указанным исполнительным производствам в настоящее время не утрачена, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, судом обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации.

Доводы жалобы о неправильном применении материального закона и отсутствии оснований для компенсации морального вреда, отклоняются с учетом позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П. В силу п.п. 2, 3 которого право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо"), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П). Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

С учетом изложенного, вывод суда о возможности защиты нарушенного права истца на судебную защиту взысканием компенсации морального вреда (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правильным, поскольку право истца на судебную защиту (с учетом неисполнения определения суда с ( / / ) г., в т.ч. и из-за виновного бездействия судебных приставов-исполнителей) нарушено.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта причинения истцу морального вреда безосновательна. Из объяснений представителя истца следует, что Виденина О.В. переживает и испытывает до настоящего времени нравственные страдания из-за неисполнения с ( / / ) г. судебного акта, факт неисполнения установлен, имело место неоднократное обращение истца по вопросам бездействия судебных приставов-исполнителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца отклоняются, вывод суда о том, что возможность взыскания суммы задолженности с должника не утрачена, подтвержден и не был опровергнут в ходе разбирательства по делу.

Таким образом решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.