Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-2992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Бурматовой Г. Г.,

судей

Ивановой Т. С.,

Лузянина В. Н.,

с участием прокурора Волковой М. Н.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АСГ к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06.11.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца БТБ по ордеру от ( / / ) ... , представителя ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области РОВ по доверенности от 31.12.2013, представителя ответчика ММО МВД России "Качканарский" ГАВ по доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АСГ обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" (далее ММО МВД России "Качканарский"), заместителю начальника следственного отдела ММО МВД России "Качканарский" - начальнику следственного отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции N 31 ММО МВД России "Качканарский", Главному следственному управлению ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Впоследствии АСГ отказался от иска к заместителю начальника следственного отдела ММО МВД России "Качканарский" - начальнику следственного отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции N 31 ММО МВД России "Качканарский". Определением суда от 05.11.2014 производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 05.11.2014, произведена замена ненадлежащего ответчика Главного следственного управления ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области на надлежащего ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области.

В обоснование требований АСГ указал, что с 01.09.1999 проходил службу в органах внутренних дел, ... ММО МВД России "Качканарский". Приказом от ( / / ) N ... уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал проступок, порочащий честь и достоинство, нарушен порядок увольнения, так как не был ознакомлен с заключением и материалами служебной проверки, а на момент дачи заключения служебной проверки дело об административном правонарушении в отношении него не было рассмотрено, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании истец и его представитель доводы истца поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку издание приказа об увольнении до принятия решения о признании его виновным в совершении административного правонарушения является незаконным; в ходе проведения проверки сотрудники ГИБДД не опрашивались; при принятии решения не учтены поощрения, которые имелись у истца в период службы; истец не был ознакомлен заключением проверки, при этом не были предоставлены материалы проверки для ознакомления. Кроме того, ответчиком нарушены п. п. 8, 12, 13, 14, 22 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению, так как уведомление о предстоящем увольнении ему не вручалось; беседа не проводилась; с приказом от 03.09.2014 истец был ознакомлен только 04.09.2014. в последний день службы ему не была выдана трудовая книжка и не был произведен расчет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области просил оставить решение суда без изменения, полагая, что основания для увольнения по оспариваемому основанию имелись, существенных нарушений порядка увольнения со службы в органах внутренних дел не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, заключение прокурора о законности и обоснованности оспариваемого решения, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия для его отмены не усматривает.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, ЗПМ с 01.09.1999 проходил службу в органах внутренних дел, последняя ... ММО МВД России "Качканарский".

Приказом от 03.09.2014 N ... уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 23.07.2014, которым было установлено, что АСГ, находясь в служебной командировке, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования и подписания протоколов об административном правонарушении.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом существенных нарушений порядка увольнения со службы в органах внутренних дел допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Понятие "проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел" хотя и является оценочным, однако, не содержит неопределенности в своем значении, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Проступком может признаваться несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N1486-О).

Из материалов дела следует, что поводом для проведения служебной проверки явились сведения оперативной сводки, поступившие в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области 20.07.2014.

Факт совершения проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Служебной проверкой установлено, что 19.07.2014 в 15:44 на 252 км автодороги Екатеринбург-Тюмень наря ... роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области был остановлен автомобиль "Форд Фьюжн" с государственным регистрационным знаком ... за рулем которого находился АСГ Поводом остановки послужил выезд на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки. После остановки автомобиля инспекторами 1 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области у АСГ были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения и предложено в установленном порядке пройти освидетельствование, от которого АСГ отказался в присутствии двух понятых. 19.07.2014 года в 15:50 в отношении АСГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В этот же день в 16:20 в отношении АСГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписания составленных протоколов об административных правонарушениях АСГ отказался.

Оценивая законность применения оспариваемого основания увольнения, суд учел не только показания свидетелей ... по Свердловской области КВЮ и МСВ, но и показания непосредственно истца, данные как в ходе служебной проверки, так и в судебном заседании. При этом судом установлена непоследовательность таких показаний. Так в ходе служебной проверки в письменных объяснениях истец показывал, что от прохождения освидетельствования не отказывался ввиду того, что ему вообще не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ходе судебного разбирательства АСГ показал, что освидетельствование ему предлагалось, но с нарушением установленного порядка.

С учетом таких доказательств суд обоснованно отнесся критически к показаниям истца, правильно дана оценка судом и показаниям свидетелей, по результатам такой оценки у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место быть.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необходимости иной оценки письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, т.к. представленные суду письменные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

То обстоятельство, что истец не был привлечен за совершение вышеуказанных действий к административной ответственности, не означает отсутствие в его действиях признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт совершения таких действий. Более того, судебная коллегия учитывает, что лицо, наделенное правом привлечения к административной ответственности, принимает решение о наличии либо отсутствии в действиях определенного лица состава административного правонарушения, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы. В связи с чем квалификация действий истца не находится в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а являются предметом оценки работодателем в рамках трудовых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из положений ч. 2 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Так, анализ положений п. 8 Приложения N 2 к Приказу МВД РФ от 30.11.2012 N 1065 "Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", с учетом содержания рекомендуемого образца Уведомления о прекращении или расторжении контракта со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 Порядку представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации), свидетельствует о том, что в случае увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона вручение сотруднику органов внутренних дел уведомления не требуется.

Факт непроведения беседы ответчиками не оспаривался в ходе поведения судебного разбирательства в суде первой инстанции, зафиксирован в представлении к увольнению из органов внутренних дел от 28.07.2014, что не противоречит п. 14 Приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065 согласно которому предусмотрено, что при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником составляется соответствующий акт в произвольной форме, и не может свидетельствовать о существенном нарушении процедуры увольнения из органов внутренних дел.

Более того, из материалов дела следует, что истец знал о проводимой служебной проверке, давал объяснения, копия заключения служебной проверки направлялась в адрес истца по месту работы 29.07.2014 года. От ознакомления с копией заключения истец отказался, в то же время каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что истец обращался с заявлением об ознакомлении с заключением по результатам проведенной служебной проверки непосредственно в ГУ МВД России по Свердловской области, а ему было бы отказано в ознакомлении, материалы дела не содержат.

Не находит судебная коллегия состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения ответчиком не было учтены поощрения истца за период службы.

Так, из анализа ст. ст. 49, 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, применительно к основанию увольнения, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 названного закона, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права, избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Следовательно, довод о несоразмерности примененного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Увольнение же со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы жалобы о нарушении срока окончательного расчета при увольнении из органов внутренних дел, выдачи трудовой книжки и вручения приказа об увольнении также не свидетельствует о незаконности увольнения и не могут явиться основанием для отмены постановленного решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Г. Бурматова

Судьи Т. С. Иванова

В. Н. Лузянин