Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш.П.В. к Б.Н.В., Б.А.Е., администрации Камышловского городского округа о признании договора приватизации и договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ш.П.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договора приватизации и договора дарения недействительным. В обоснование иска указал, что с ... по настоящее время был зарегистрирован по адресу: ... В этой квартире также были зарегистрированы его родители, сестры и брат. В 1999 году между истцом и его родителями состоялось судебное разбирательство по данному жилому помещению. Стороны достигли мирового соглашения в 2001 году. После этого истец не поддерживал отношения с родителями. ... умер отец истца - Ш.В.П. После его смерти истец узнал, что собственником квартиры является его сестра - Б.Н.В. Обратившись в Камышловское БТИ, он узнал, что в 2006 году квартира была приватизирована без его согласия. При этом ему представили справку МУ "Служба муниципального заказчика" о том, что истец "выписан" из квартиры с ... , что не соответствует действительности. Согласно договору дарения от ... Б.А.Е. подарил своей матери Б.Н.В. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Таким образом, Б.Н.В. стала единоличным собственником жилища, в котором до настоящего времени зарегистрирован истец. Истец не реализовал свое право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, в результате чего были нарушены его жилищные права.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от ... в удовлетворении вышеназванного иска было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что обратился в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности. Заявленные им исковые требования о признании недействительной сделки, по своей сути направлены на защиту его права на приобретение в собственность жилого помещения бесплатно. Данным правом он наделен на основании положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Оспаривая сделку по договору приватизации жилого помещения, он фактически оспаривает зарегистрированное право собственности на жилое помещение в виде квартиры в многоквартирном доме. Выписку из ЕГРП он получил ... Именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности. Следовательно, отказ в иске на этом основании является незаконным. Кроме того, считает, что поскольку нарушения его прав не связано с лишением его возможности владения жилым помещением в квартире, где он зарегистрирован, поэтому суд должен был принять во внимание и разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 о том, что в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права ситца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Его согласия на приватизацию квартиры никто не спрашивал. Вместо этого в Камышловский БТИ была представлена сфальсифицированная справка о том, что якобы он выписан из квартиры ...

Ответчик Б.Н.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Ш.П.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, уважительных причин не явки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Из материалов дела следует, что по договору от ... Б.Н.В. и Б.А.Е. приобрели право общей долевой собственности по 1/2 доле каждый на квартиру ... по ... По договору дарения от ... Б.А.Е. подарил принадлежащую ему долю Б.Н.В. Таким образом, Б.Н.В. является единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 01 сентября 2013 года. Таким образом, к сделкам совершенным до 01 сентября 2013 года применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Иных условий применения срока исковой давности диспозиция указанной статьи не содержала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что Ш.В.П. пропущен срок исковой давности, так как он обратился в суд с исковым заявлением 21 августа 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, которая была высказана в суде первой инстанции, подвергнута обоснованной критической оценке в постановленном судом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об ином толковании положений жилищного законодательства, регулирующих спорные отношения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и правильных по существу выводов суда первой инстанции, основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции подробно и всесторонне исследовал все обстоятельства настоящего гражданского дела, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки вывод суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Л.С. Деменева

О.В. Ильина