Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-3028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н,

судей: Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

с участием прокурора Дорофеевой И.П.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.03.2015 гражданское дело по иску А.С. к Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах А.В. и В.В. о выселении, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения; по иску Н.Ю. к А.С., К.Г., В.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Н.Ю. на решение Первоуральского районного суда Свердловской области от 13.10.2014

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика по первоначальному иску Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца А.С. и его представителя С.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратился в суд с иском к Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах А.В. и В.В. о выселении, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения.

Н.Ю. обратилась в суд с иском к А.С., К.Г., В.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными.

Определением Первоуральского городского суда от 19.03.2014 дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В обоснование первоначального иска А.С. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу ... на основании договора купли-продажи от ( / / ), по которому указанную квартиру ему продал К.Г. В свою очередь, К.Г. приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи от ( / / ) у В.Г. На момент покупки квартиры и по настоящее время в квартире без законных на то оснований проживает ответчица Н.Ю. и её несовершеннолетние дети А.В. и В.В., поскольку квартира принадлежала В.В. с 1994 года, после заключения брака в 2001 году Н.Ю. была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника, позднее после рождения детей в 2002 и 2005 году, они также были вселены в качестве членов семьи собственника жилого помещения. Брак между В.Г. и Н.Ю. расторгнут в 2008 году, соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственником и бывшими членами семьи собственника не достигнуто. После расторжения брака местожительство несовершеннолетних детей определено с мамой Н.Ю ... Просил выселить ответчиков из указанной квартиры и обязать Н.Ю. передать ему ключи от квартиры.

В обоснование встречного иска Н.Ю. указала, что сделки купли-продажи, совершенные между её бывшим мужем В.Г. и К.Г. от ( / / ) и между К.Г. и А.С. недействительны по основанию несоответствия требованиям закона, поскольку отчуждение квартиры В.Г. произведено в период, когда решением суда он был признан безвестно отсутствующим. Кроме того, полагала, что А.С. не вправе выселить несовершеннолетних детей до достижения ими 18 летнего возраста, поскольку приобрел квартиру с обременением.

Решением суда исковые требования А.С. удовлетворены.

Суд решил выселить Н.Ю., А.В., В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу ...

Обязать Н.Ю. передать ключи А.С. от жилого помещения, расположенного по адресу ...

В удовлетворении иска Н.Ю. к А.С., К.Г., В.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными суд отказал.

В апелляционной жалобе Н.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку период возникновения жилищных правоотношений относится к моменту до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и она с несовершеннолетними детьми приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением. Сохранение права пользования жилым помещением является существенным условием договоров купли-продажи и поскольку при покупке квартир покупателям было известно о регистрации в покупаемой квартире Н.Ю. и В.В., А.В. то следует признать что квартира приобреталась с обременением. Кроме того, по мнению ответчика по первоначальному иску, оспариваемые сделки противоречат закону, поскольку В.Г. отчуждая квартиру, сознательно не проявлял заботу о детях и совершил сделку с целью ущемления прав несовершеннолетних детей на жилое помещение.

В судебное заседание апелляционной инстанции К.Г., В.Г., представители Управления Росреестра по ... , Управления социальной политики по ... не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения 06.02.2015 почтой.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Ходатайство истца об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции в связи с болезнью его представителя судебной коллегией отклонено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в квартире по адресу ... фактически проживает Н.Ю. с детьми А.В., В.В.., которая членом семьи настоящего собственника жилого помещения не является, соглашение между сторонами о порядке пользования объектом недвижимости не заключалось.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований А.С., суд, руководствуясь положениями статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства по делу, исходил из того, что Н.Ю. вселена в спорное жилое помещение прежним собственником, после расторжения брака с которым утратила право пользования этим жилым помещением, поскольку соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось. При этом договор купли-продажи спорной квартиры от ( / / ) не содержит наличия какого-либо соглашения о сохранении за членами семьи бывшего собственника В.Г. после отчуждения права пользования квартирой.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Оснований для признания договоров купли продажи спорной квартиры от ( / / ) между В.Г. и К.Г., от ( / / ) между К.Г. и А.С. суд не установил. Истец по первоначальному иску в качестве основания для признания договоров недействительными указывала несоответствие сделок требованиям закона, а именно, что сделка купли-продажи, совершенная между её бывшим мужем В.Г. и К.Г. от ( / / ) недействительная, поскольку отчуждение квартиры В.Г. произведено в период, когда решением суда он был признан безвестно отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что само по себе признание гражданина безвестно отсутствующим не может служить доказательством того, что договор купли-продажи квартиры им не подписывался. Сам В.Г. подтвердил факт сделки и получения денежных средств по ней. В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Как установлено в ходе рассмотрения дела, имущество В.Г. в доверительное управление в орган опеки и попечительства не передавалось. При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии сделки по указанному основанию требованиям закона является верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям закона оспариваемых договоров в связи с тем, что сделка по отчуждению квартиры заключена В.Г. с целью ущемления прав несовершеннолетних детей на жилое помещение не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку исковых требований по данному основанию Н.Ю. в ходе рассмотрения дела не заявляла. Между тем, В.Г. в судебном заседании ( / / ) давал объяснения, из которых следовало, что после расторжения брака он предлагал Н.Ю. разменять квартиру с тем, чтобы у него была возможность обеспечить себя отдельным жильем и дети также были обеспечены жильем. Н.Ю. отказалась. В настоящее время после продажи квартиры В.Г. полученные по сделке деньги передал на хранение и планирует приобрести себе отдельную комнату, а для обеспечения детей передать 900000рублей. (л.д.162) Вышеуказанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что сделка В.Г. совершена с целью ущемления прав детей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Олькова А.А.