Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3034/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2015 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Гиюадуллиной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Гибадуллиной Н.Л. на решение Синарского районного суда г. Каменск - Уральского Свердловской области от 18.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" ( / / ), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гибадуллиной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ОАО "Сбербанк России" было указано, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Гибадуллиной Н.Л. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Гибадуллиной Н.Л. кредит в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а Гибадуллина Н.Л. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

С ( / / ) Гибадуллина Н.Л. свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с Гибадуллиной Н.Л. досрочно задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, судебные расходы в размере ( / / ) рубль ( / / ) копеек.

Решением Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 18.11.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в части, с Гибадуллиной Н.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ( / / ), с учетом уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ( / / ) рублей, судебные расходы в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Гибадуллина Н.Л. просит решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 18.11.2014 отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать ввиду неправильного определения судом юридически значимых по делу обстоятельств, неправильного применения норм материального права. Изменить условия кредитного договора.

В качестве оснований для отмены решения в оспариваемой части ответчик Гибадуллина Н.Л. ссылается на то, что удовлетворив исковые требования ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд не принял решение о расторжении кредитного договора, что позволяет Банку продолжить начисление процентов за пользование кредитом на условиях, установленных в кредитном договоре.

Считает неправильным начисление процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору было обусловлено трудной финансовой ситуацией, о которой заемщик сообщала в Банк, обращалась в Банк с просьбой произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору, предоставить льготный период обслуживания кредита, расторгнуть кредитный договор, однако Банк эти просьбы не удовлетворил.

Также в решении суда не разъяснены правовые последствия досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" ( / / ) против удовлетворения апелляционной жалобы Гибадуллиной Н.Л. возражал.

Ответчик Гибадуллина Н.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) во исполнение условий кредитного договора от ( / / ) N ОАО "Сбербанк России" предоставило Гибадуллиной Н.Л. "Потребительский кредит" на цели личного потребления в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев, по ( / / ), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) процентов годовых, а Гибадуллина Н.Л. обязалась производить возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и ежемесячно одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

С ( / / ) свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом Гибадуллина Н.Л. не исполняет.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Гибадуллиной Н.Л. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности и ответчиком Гибадуллиной Н.Л. не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения просроченной задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде, ответчик Гибадуллина Н.Л. суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. ( / / ) кредитного договора от ( / / ) N взыскал с заемщика Гибадуллиной Н.Л. досрочно сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. ( / / ) кредитного договора от ( / / ) N, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ( / / )% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Гибадуллиной Н.Л. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N, суд первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Гибадуллиной Н.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере, исчисленном в соответствии с п. ( / / ) кредитного договора от ( / / ) N.

При этом с учетом характера и длительности нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, и в то же время, принимая во внимание трудное финансовое положение ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до ( / / ) рублей.

Оснований для освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ( / / ) N по делу не усматривается.

Наличие и размер задолженности, исчисленной Банком по состоянию на ( / / ), судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от ( / / ) N, закону не противоречит.

Доказательств, опровергающих правильность произведенного судом расчета задолженности, материалами дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт написания заявления с просьбой сделать перерасчет задолженности, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

Доказательств того, что заемщик предпринимала какие - либо фактические действия по погашению просроченной задолженности по кредитному договору от ( / / ) N суду не представлено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Также по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, при существенном нарушении договорных обязательств, имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору, но не сторона, допустившая существенные нарушения исполнения таких обязательств.

В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами, он может быть изменен или расторгнут по решению суда лишь если такая возможность установлена законом или самим договором.

Ухудшение имущественного положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения условий кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора от ( / / ) N договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

Однако соглашения о расторжении договора от ( / / ) N между сторонами не достигнуто.

Довод ответчика о расторжении договора при предъявлении Банком требования о досрочном возврате кредита основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного кредитного договора от ( / / ) N, не влечет в данном случае одностороннего расторжения этого договора.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Гибадуллиной Н.Л., в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом подлежат начислению до дня возврата суммы кредита.

В Гражданском кодексе Российской Федерации нормы, позволяющие расторгнуть кредитный договор и аннулировать возникшее у заемщика обязательство производить уплату процентов за пользование заемными денежными средствами по день полного погашения обязательства, отсутствуют.

Поэтому, установив, что проценты за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) ответчиком не погашены, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов, начисленных на использованную и невозвращенную сумму кредита.

Наличие у ответчика затруднений с определение правовых последствий постановленного решения основанием для отмены или изменения решения суда не является.

При этом ответчик имеет право в случае неясности решения обратиться в суд в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гибадуллиной Н. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Старовойтов Р.В.