Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова И.Н. к Романовой М.В. , Меджидову Р.И. о взыскании денежных сумм

по апелляционной жалобе Меджидова Р.И. на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.11.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / )., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов И.Н. обратился в суд с иском к Романовой М.В., Меджидову Р.И. о взыскании денежных сумм.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Даниловым И.Н. и Романовой М.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в ( / / ) руб., а ответчик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа до ( / / ). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ( / / ). В обеспечение исполнения обязательств заемщика ( / / ) между Даниловым И.Н. и Меджидовым Р.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение условий договора займа. Ссылаясь на то, что в установленный договором срок сумма займа не возвращена, Данилов И.Н. просил суд взыскать с Романовой М.В. и Меджидова Р.И. в солидарном порядке долг в размере ( / / ) руб., проценты на сумму займа - ( / / ) руб., ( / / ) коп., проценты за несвоевременный возврат суммы займа - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.11.2014 иск удовлетворен. С Романовой М.В., Меджидова Р.И. солидарно в пользу Данилова И.Н. взыскан долг по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в возмещение государственной пошлины - ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе Меджидов Р.И. просит отменить решение суда в части солидарного взыскания денежных сумм с него как поручителя, ссылаясь на прекращение поручительства на дату разрешения настоящего спора. Указывает, что дополнительным соглашением от ( / / ) к договору поручительства от ( / / ) установлен срок действия поручительства перед кредитором за исполнение Романовой М.В. обязательств по возврату кредитору займа в размере ( / / ) руб. согласно расписке от ( / / ) - до ( / / ); по истечении указанного срока поручительство прекращается (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому заявитель жалобы считает, что на момент вынесения заочного решения срок действия данного им поручительства истек, поэтому он не может нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение Романовой М.В. обязательств по возврату суммы долга.

До начала судебного заседания ( / / ) в суд апелляционной инстанции от представителя Данилова И.Н. - ( / / ), обладающей соответствующими полномочиями в силу доверенности от ( / / ), поступило ходатайство об отказе истца от исковых требований к поручителю Меджидову Р.И.

Далее, ( / / ) в областной суд поступило заявление Данилова И.Н. об отказе от исковых требований к Меджидову Р.И. в части взыскания с него солидарно с Романовой М.В. денежной суммы в ( / / ) руб. ( / / ) коп. Отказ от иска в части обоснован тем, что в соответствии с дополнительным соглашением от ( / / ) к договору поручительства от ( / / ) срок поручительства между сторонами истек ( / / ), поэтому истец не имеет требований к бывшему поручителю Романовой М.В. - Меджидову Р.И. Апелляционную жадобу Меджитова Р.И. просил рассмотреть в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель Данилова И.Н. - ( / / ) поддержала отказ истца от иска в части исковых требований, заявленных к поручителю Меджидову Р.И. Процессуальные последствия отказа от требований, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела Данилов И.Н. и Меджидов Р.И. извещены почтовой связью (исх. от 06.02.2015 N 33-3077/2015), Романова М.В. извещена лично телефонограммой от 06.02.2015. Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные заявления, заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Данилова И.Н. от исковых требований к поручителю Меджидову Р.И., поскольку отказ от иска в части является диспозитивным правом истца, частичный отказ от иска совершен Даниловым И.Н. в письменной форме в соответствующем заявлении, адресованном к судебной коллегии, указанное заявление поддержано представителем истца ( / / )., имеющей на то полномочия, выраженные в доверенности от ( / / ), отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах на основании ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом решение подлежит отмене в части солидарного взыскания задолженности по договору займа с поручителя Меджидова Р.И., производство по делу - прекращению в указанной части.

Ввиду отказа Данилова И.Н. от исковых требований к поручителю и прекращения производства по делу в той части, которой Меджидов Р.И. обжалует решение суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Меджидова Р.И.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Руководствуясь статьей 326.1, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ истца Данилова И.Н. от исковых требований к Меджидову Р.И. в части взыскания с него солидарно с Романовой М.В. в пользу Данилова И.Н. денежной суммы в ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.11.2014 отменить в части солидарного взыскания с Меджидова Р.И. в пользу Данилова И.Н. денежных сумм, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу Меджидова Р.И. оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук