Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Петровой Татьяны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю ( / / ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.В. 23.10.2014 обратилась с вышеуказанным иском к ИП ( / / ).

В обоснование заявленных требований указала, что с 03.10.2014 работала у ответчика ( / / ) в магазине. Ей был установлен следующий график работы: 2 рабочих дня, затем 1 выходной день; рабочее время: с 09:00 часов до 18:00 часов без перерыва для отдыха и питания. Первые 2 смены истец отработала стажером, за что ответчик обязался произвести оплату из расчета 300 рублей за смену. Все остальные смены истец работала ( / / ) и ей ответчик обязался производить оплату из расчета по 500 рублей за смену. Надлежащим образом в письменном виде трудовой договор оформлен не был. При трудоустройстве истец, по требованию ответчика, указала в заявлении о приеме на работу, что первые 3 месяца работы будут являться испытательным сроком.

19.10.2013 по итогам ревизии в магазине была выявлена недостача на сумму ( / / ) рублей.

20.10.2013 ответчик по телефону сообщил истцу о недостаче и о том, что истец уволена. Расчет при увольнении произведен не был.

Истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, восстановить ее на работе в должности ( / / ), взыскать задолженность по заработной плате в сумме ( / / ), заработную плату за время вынужденного прогула с 20.10.2014 по 04.12.2014 в сумме ( / / ) копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ( / / ) копеек, компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей, обязать ответчика произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. Указал, что в период с 03.10.2014 по 19.10.2014 истец работала в принадлежащем ему магазине ( / / ). Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. При трудоустройстве истец и ответчик договорились, что первые 3 месяца работы истца будут являться испытательным сроком. После чего ответчик намеревался оформить трудовые отношения надлежащим образом, в случае положительного результата испытания. Ответчик не оспаривал, что первые 2 смены подлежали оплате в размере 300 рублей за смену, последующие смены - по 500 рублей за смену. Ответчик указал, что заработную плату за период работы он выплатил истцу полностью, расчет при увольнении был произведен с учетом выявленной недостачи: ответчик полагал, что не имеет задолженности по заработной плате перед истцом в связи с тем, что сумма выявленной в магазине недостачи должна быть зачтена в счет невыплаченной истцу при увольнении заработной платы. Ответчик не оспаривал факт прекращения с истцом трудовых отношений, указывая на то, что истец не прошла установленное ей испытание, допустила недостачу, в связи с чем была уволена 20.10.2014.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.12.2014 иск удовлетворен частично:

- установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, установлено, что истец работала ( / / )" с 03.10.2014;

- истец была восстановлена на работе у ответчика в должности ( / / )

- с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 20.10.2014 по 04.12.2014 в сумме ( / / ) копеек, а также невыплаченная заработная плата за период с 03.10.2014 по 19.10.2014 в сумме ( / / ) (с удержанием при выплате НДФЛ) и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ( / / ) копеек;

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей;

- на ответчика возложена обязанность произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из заработной платы истца в период с 03.10.2014 по 19.10.2014 в размере ( / / ).

В отношении ответчика судом в соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено частное определение о недопустимости нарушения трудового законодательства.

Ответчик согласился с решением суда в части взыскания заработной платы в сумме ( / / ). В остальной части не согласился с решением суда, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Указал, что трудовой договор между ним и истцом не оформлялся, следовательно, заключен не был. С 01.01.2015 все должности продавцов-консультантов в магазине замещены другими работниками, в связи с чем исполнение решения суда о восстановлении истца на работе невозможно. Полагал незаконным взыскание заработной платы за период вынужденного прогула, т.к. стороны не состояли в трудовых отношениях.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с тем, что он не может явиться в заседание суда апелляционной инстанции по семейным обстоятельствам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом положений ст. ст. 15, 16, 56, 135, 137, 247, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений. Тот факт, что в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, в двух экземплярах, каждый из которых подписан сторонами, а также тот факт, что в нарушение требований ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием истца на работу к ответчику не был оформлен приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, и такой приказ не был объявлен истцу под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и содержания судебного постановления, суд тщательно проверил все заявленные истцом в исковом заявлении и в ходе его рассмотрения доводы, а также возражения ответчика, дал представленным сторонами доказательствам необходимую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что истец работала у ответчика в магазине " ( / / ) без надлежащего оформления трудовых отношений с 03.10.2014 по 19.10.2014, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами возникли трудовые отношения. Данный факт установлен судом и на основе объяснений самого ответчика, не оспаривающего факт допуска истца к работе продавцом в магазине в указанный период. Иных выводов (об отсутствии трудовых отношений), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из представленных сторонами доказательств, не следует.

20.10.2014 истец была уволена по инициативе работодателя. Из объяснений ответчика следует, что поводом к увольнению послужило непрохождение истцом установленного ей при поступлении на работу испытательного срока (в период испытания в магазине была выявлена недостача).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания вследствие выявленной недостачи. Кроме того, судом установлено, что ответчиком нарушен порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчик факт увольнения истца по инициативе работодателя (ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации) не оспаривал, в то же время, в нарушение требований ст. ст. 71, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не были представлены доказательства соблюдения порядка увольнения (ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации), кроме того, факт и размер недостачи ответчиком не доказан, не установлена вина истца в возникновении недостачи, с результатами ревизии истец не была ознакомлена, истец не ознакомлена с приказом об увольнении, в последний день работы ей не была выдана трудовая книжка с внесенными записями о работе и не был произведен расчет. В указанной части решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, доводы ответчика о том, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе может быть предусмотрено при заключении трудового договора по соглашению сторон. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В материалах дела отсутствует соглашение об испытании, подписанное сторонами, а также трудовой договор, оформленный в предусмотренной законом письменной форме, содержащий такое условие. Стороны не оспаривали, что соответствующие соглашение и трудовой договор в письменной форме не оформляли, что является самостоятельным достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истец не может быть восстановлена на работе у ответчика ввиду того, что с 01.01.2015 должности продавцов-консультантов в магазине, принадлежащем ответчику, заняты другими работниками. Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае замещения должности, на которой восстановлен на работу истец, новым (другим) работником, такой работник может быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда).

Поскольку суд обоснованно признал незаконным увольнение истца и восстановил ее на работе в прежней должности, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан средний заработок за период вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует положениям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется перед истцом задолженности по заработной плате в связи с тем, что истцом допущена недостача, которая подлежит зачету в счет заработной платы, является необоснованным и противоречащим положениям ст. ст. 136, 137, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя, а возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю может быть осуществлено только в порядке, предусмотренном ст. ст. 238 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий: Бурматова Г.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.