Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.

судей

Ильиной О.В.

Деменевой Л.С.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х.И.Ю., действующей также в интересах Х.Ю.Г., Х.А.Г. к Г.Ю.П. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий пользования жилым помещением, встречному иску Г.Ю.П. к Х.И.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних Х.Ю.Г., Х.А.Г., о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Г.Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика по первоначальному иску Г.Ю.П., третьих лиц Г.А.Ю., Г.Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца по первоначальному иску Х.И.Ю. и ее представителя Е.В.В., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Х.И.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних Х.Ю.Г., Х.А.Г., обратилась в суд с иском к ответчику Г.Ю.П. о вселении в жилое помещение - квартиру ... в доме ... по ... , возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она и ее дети приобрели право пользования спорной квартирой, однако ответчик, являющийся собственником данного жилого помещения, препятствует ей в пользовании данным жилым помещением, не предоставляет ключи от квартиры.

Г.Ю.П. обратился в суд со встречным иском к Х.И.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних Х.Ю.Г., Х.А.Г., о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что Х.И.Ю. с 1997 года не проживает в данном жилом помещении, с 2011 года не несет расходов на содержание жилого помещения, следовательно, данное право Х.И.Ю. утрачено. Право пользования квартирой несовершеннолетних Х.Ю.Г., Х.А.Г. производно от права Х.И.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. Х.И.Ю., Х.Ю.Г., Х.А.Г. вселены в спорное жилое помещение, на Г.Ю.П. возложена обязанность не чинить Х.И.Ю. препятствий в пользовании указанной квартирой, с Г.Ю.П. взысканы в пользу Х.И.Ю. судебные расходы в общей сумме 9 900 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Г.Ю.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что 03 сентября 2013 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было принято решение по его иску о признании дочери Х.И.Ю., Х.Ю.Г. не приобретшей права пользования спорной квартирой, а также о вселении его и членов его семьи в данную квартиру. В рамках настоящего дела он просил признать Х.И.Ю. утратившей право пользования квартирой ввиду ее длительного непроживания, что было подтверждено самой Х.И.Ю. в судебном заседании, а также на основании иных обстоятельств, свидетельствующих об утрате Х.И.Ю. права пользования квартирой. С момента регистрации права собственности на квартиру он не мог воспользоваться ни одним из закрепленных за собственником Гражданским кодексом Российской Федерации прав. В осуществлении этих прав ему препятствовала Х.И.Ю., которая формально имеет право пользования принадлежащей ему квартирой, однако использует это право исключительно с намерением причинить вред ему, заведомо недобросовестно осуществляя данное право. Она не имеет намерения фактически проживать с детьми в квартире, ее единственная цель - причинить вред ему и его семье. Из представленных в суд двух решений и приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга усматривается, что Х.И.Ю. и ее дети фактически в квартире не проживали и не проживают. Данные судебные акты свидетельствуют о том, что имея доступ в квартиру, Х.И.Ю. любыми путями, не исключая применения физического насилия, чинила препятствия в пользовании квартирой ему и членам его семьи, что несомненно, будет продолжаться. Х.И.Ю. с 2011 года не оплачивает коммунальные услуги и расходы на содержание квартиры, что она подтвердила в судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску Г.Ю.П., третьи лица Г.А.Ю., Г.Т.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец по первоначальному иску Х.И.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних Х.Ю.Г., Х.А.Г., ее представитель Е.В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика А.О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, Г.Ю.П. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Г.Ю.П., Г.Т.Н., Г.А.Ю. о вселении в квартиру ... дома ... по ... В удовлетворении исковых требований о признании Х.Ю.Г. неприобретшей право пользования жилым помещением отказано. Данное решение суда оспорено не было и вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Следовательно, несовершеннолетние дети приобретаю право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Х.И.Ю. имеет право пользования спорной квартирой, которое она не утратила на момент рассмотрения дела по существу. Несовершеннолетние Х.А.Г. и Х.Ю.Г. также приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку их право производно от права пользования Х.Ю.П.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Стороной ответчика по первоначальному иску Г.Ю.П. не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Х.И.Ю. и ее несовершеннолетние дети проживают постоянно по другому месту жительства, где и приобрели право пользования жилым помещением. При этом ответчик не отрицает, что у Х.И.Ю. и ее несовершеннолетних детей не имеется ни в собственности, ни по договору социального найма иного жилого помещения, где бы за ними признавалось право пользования.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания Х.И.Ю. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением являлись основанием процессуальной позиции Г.Ю.П. в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Довод жалобы об уклонении Х.И.Ю. от уплаты коммунальных услуг сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных ответчиком по первоначальному иску требований и не лишает заинтересованных лиц возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

О.В. Ильина

Л.С. Деменева