Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-30/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015 гражданское дело по иску Нургалиева М.Б, к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Ревде о взыскании суммы индексации недоплаты возмещения вреда здоровью,

поступившее по апелляционным жалобам представителя третьего лица Федеральной службы по труду и занятости и представителя ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.07.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Пряникова А.Р., представителя ответчика Червяковой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалиев М.Б. обратился в суд с требованием к ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по городу Ревде о взыскании инфляционных убытков (индексации недоплаты возмещения вреда здоровью), вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации и несвоевременной индексацией, их обесцениванием, мотивируя тем, что является инвалидом ( / / ) группы с утратой трудоспособности ( / / ) вследствие участия в ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.01.2014 с ТОИОГВ СО УСП МСП СО по городу Ревде в пользу Нургалиева М.Б. за счет средств федерального бюджета взыскана недоплата возмещения вреда здоровью за период с 08.07.1992 по 30.06.2000 в сумме ( / / ) руб. Данное решение вступило в законную силу 03.03.2014 и исполнено ответчиком. Кроме того, в решении от 22.01.2014 суд установил, что ответчик длительное время произвольно толкуя закон, и самостоятельно, без согласия истца, назначая ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью, производил её выплату в меньшем размере, чем предусматривалось законом. В результате этого истец был лишен возможности реализовать свое право выбора механизма расчета возмещения вреда здоровью с использованием более выгодного варианта среднего заработка, и поэтому суд, учитывая вину ответчика, взыскал в пользу истца образовавшуюся задолженность. Требования истца связаны с индексацией задолженности, возникшей в результате несвоевременной выплата ранее назначенных сумм возмещения вреда, а не с назначением возмещения вреда здоровью впервые. Учитывая, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истцу были причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежащих выплате денежных средств), которые рассчитываются исходя из индекса инфляции - индекса потребительских цен. Указывал, что данные инфляционные убытки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поэтому просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета ( / / ) руб., составляющих сумму индексации недоплаты возмещения вреда здоровью за период с 08.07.1992 по 30.06.2000 в соответствии с ростом потребительских цен.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.07.2014 исковые требования Нургалиева М.Б. удовлетворены, с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Ревде за счет средств федерального бюджета в пользу Нургалиева М.Б. взысканы инфляционные убытки, а именно индексация недоплаты возмещения вреда здоровью за период с 08.07.1992 по 31.01.2014 в размере ( / / ) руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика Тучева О.В., а также представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости Якубин С.А., в связи с чем принесли на него апелляционные жалобы.

Представитель ответчика Тучева О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что ранее Нургалиев М.Б. уже обращался с аналогичными исковыми требованиями, которые были рассмотрены Ревдинским городским судом Свердловской области 06.10.2008. Также имеется вступившее в законную силу и уже исполненное решение суда от 13.09.2013, которым с ответчика взысканы инфляционные убытки по выплаченным суммам возмещения вреда здоровью с 01.07.2000 по 31.12.2008. Полагает, что суд не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15.02.2001 сумм возмещения вреда.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости Якубин С.А. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств об их надлежащем извещении. Указывает на то, что финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда осуществляется Федеральной службой по труду и занятости, однако на Роструд не возложена обязанность по финансированию иных выплат, в том числе на погашение задолженности. Обращает внимание на то, что при вынесении решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.01.2014, которым с ответчика взыскана недоплата в размере ( / / ) руб. Федеральная служба участия не принимала, в связи с чем истец не мог быть освобожден от обязанности вновь представлять доказательства в обоснование своих требований. Полагает, что решение суда о выплате сумм ранее взысканной задолженности на основании индексов потребительских цен, является незаконным и основано на неправильном толковании норм материального права и требования истца удовлетворению не подлежали.

Изучив и проверив доводы представителя третьего лица о неизвещении о времени и месте судебного заседания, 24.02.2015 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пряников А.Р., действующий по доверенности от ( / / ), на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Червякова А.И., действующая по доверенности от ( / / ), в суде апелляционной инстанции исковые требования не признала.

В заседание судебной коллегии истец Нургалиев М.Б., представители третьих лиц Федеральной службы по труду и занятости, Министерства финансов Российской Федерации не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.03.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено третьим лицам простым письмом 24.02.2015, истец извещен посредством телефонной связи.

11.03.2015 от представителя третьего лица Федеральной службы по труду и занятости поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пряников А.Р. в судебном заседании подтвердил, что истец извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Федеральная служба по труду и занятости.

Однако, в сопроводительном письме от 18.06.2014 о направлении Федеральной службе по труду и занятости копии определения о привлечении к участию в деле, отсутствует указание на адрес, по которому оно направляется третьему лицу, кроме того, почтовое уведомление о вручении третьему лицу указанного определения, а также повестки на судебное заседание, назначенное на 21.07.2014, в материалах дела отсутствует.

Из изложенного следует, что решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.07.2014, которым удовлетворены исковые требования Нургалиева М.Б., принято в отсутствие представителя третьего лица Федеральной службы по труду и занятости, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем заслуживает внимание довод жалобы о том, что третье лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса и пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент Чернобыльской катастрофы относится к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому и с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда подлежит возмещению в более полном объеме.

Как следует из материалов дела, Нургалиев М.Б. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 25.04.1988 по 28.09.1988. ( / / ) по заключению ВТЭК признан инвалидом ( / / ) группы с утратой профессиональной трудоспособности на ( / / ) в связи с заболеванием, полученным при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. В результате переосвидетельствования ( / / ) ему установлена ( / / ) группа инвалидности с утратой ( / / ) трудоспособности и сохранением той же причины инвалидности. С ( / / ) истец является инвалидом ( / / ) группы с утратой ( / / ) профессиональной трудоспособности по причине заболевания связанного с аварией на ЧАЭС. ( / / ) по заключению МСЭ ему вновь установлена ( / / ) группа инвалидности с утратой ( / / ) трудоспособности по причине аварии на ЧАЭС сроком на 5 лет, а с ( / / ) - бессрочно.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.10.2008, вступившим в законную силу 17.10.2008, с ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу истца Нургалиев М.Б. была взыскана сумма недоплаты возмещения вреда здоровью за периоде 01.07.2000 по 30.09.2008 в сумме ( / / ) руб. и назначена ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью в сумме ( / / ) руб.

Решением Ревдинского городского суда от 28.03.2013 с ответчика в пользу истца Нургалиева М.Б. были взысканы убытки, причиненные несвоевременной выплатой ежемесячного возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 по 30.09.2008 на основании вступившего в законную силу решения суда от 06.10.2008.

Апелляционным определением от 10.07.2013 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда данное решение суда оставила без изменения, указав, что руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении инфляционных убытков за спорный период, применив сводные оперативные индексы потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области.

Судебная коллегия полагает, что на момент возникновения у истца права на получение возмещения вреда здоровью (на 1992 год) порядок назначения и выплаты возмещения вреда здоровью регулировался Законом Российской Федерации от 18.06.1992 N 3061-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.06.1992 N 3061-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1, инвалидам, в отношении и которых установлена причинная связь наступившей инвалидности с Чернобыльской катастрофой из числа граждан, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС, назначалась пенсия по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба.

В нарушение ст. 38 указанного Закона, устанавливающей порядок расчета среднего заработка для назначения пенсии по инвалидности, ответчик назначал и выплачивал истцу в период с 08.07.1992 по 30.06.2000 в возмещение вреда здоровью суммы, исходя из менее благоприятного для истца способа подсчета его среднего заработка за 24 месяца, тогда как законодателем был также предусмотрен способ подсчета, исходя из среднего заработка за 12 месяцев работы.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.01.2014, вступившим в законную силу 03.03.2014, с ответчика в пользу Нургалиева М.Б. за счет средств федерального бюджета была взыскана недоплата возмещения вреда здоровью за период с 08.07.1992 по 30.06.2000 в сумме ( / / ) руб. Задолженность образовалась в результате того, что ответчик самостоятельно без согласия истца назначил и выплачивал ему в течение длительного времени возмещение вреда здоровью в меньшем размере, так как им не был проверен и использован более благоприятный для инвалида расчет заработка за 12 месяцев работы, предшествующих трудовому увечью.

Выводы, содержащиеся в указанном решении суда представителем третьего лица как лицом, не участвовавшим в деле, Федеральной службы по труду и занятости в рамках настоящего гражданского дела не оспаривались.

Положениями ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 7, от 11.05.2007 N 23 указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. В этой связи механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательной способности денежных средств, своевременно не выплаченных пострадавшему.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, подлежащие выплате Нургалиеву М.Б. за период с 08.07.1992 по 30.06.2000 не выплачивались в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность и Нургалиев М.Б. в силу действующего законодательства вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью с учетом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35, размер причиненных истцу убытков подлежит расчету в соответствии с индексами роста потребительских цен, определенными на конкретный месяц, поскольку платежи в счет возмещения вреда здоровью подлежат выплате ежемесячно.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что Нургалиев М.Б. не вправе требовать возмещения убытков в связи с несвоевременной выплатой ему возмещения вреда здоровью, не могут быть признаны правильными, поскольку на законе не основаны, противоречат позиции вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35.

Также не может быть принято во внимание возражение представителя ответчика о том, что заявленная индексация является повторной, поскольку связана именно с несвоевременной выплатой истцу суммы в возмещение вреда здоровью в полном объеме, тем более, ранее истцом не заявлялось требование о возмещении покупательной способности недоплаченных сумм возмещения вреда здоровью за указанный период, и судом не рассматривалось.

Индексы роста потребительских цен являются важными показателями, характеризующими инфляционные процессы, и определяются в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Примененные истцом индексы соответствуют сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики об индексах по Свердловской области, что нашло свое подтверждение в материалах дела, расчет составленный истцом судебной коллегией проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с нормами закона. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Именно на органы социальной политики населения возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, именно эти государственные органы представляют интересы государства Российской Федерации по делам о возмещении гражданам вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья на Чернобыльской АЭС. Поскольку в результате действий ответчика, не производившего самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда здоровью, размер возмещения вреда, выплачиваемый истцу, был занижен, и не отвечал принципу полного возмещения вреда. В связи с этим предъявление иска о взыскании с ответчика за счет средств федерального бюджета индексации сумм, выплата которых производилась несвоевременно и не в полном объеме в период 1992-2014 годы, является обоснованным.

Из изложенного следует, что сумма проиндексированной недоплаты возмещения вреда здоровью за период с 08.07.1992 по 31.01.2014 в размере ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. - ( / / ) руб.) подлежит взысканию с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Ревде, как надлежащего ответчика по делу.

Взыскание указанной суммы согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 445-О от 03.11.2006, в соответствии с которой положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.07.2014 отменить.

Принять новое решение, которым иск Нургалиева М.Б, к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Ревде о взыскании суммы индексации недоплаты возмещения вреда здоровью удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Ревде за счет средств федерального бюджета в пользу Нургалиева М.Б, инфляционные убытки, а именно индексацию недоплаты возмещения вреда здоровью за период с 08.07.1992 по 31.01.2014, в размере ( / / ) руб.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых