Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Смущенко С.С., рассмотрела в судебном заседании 19.03.2015 частную жалобу ответчика Тихонова Д.Б. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2015 об отказе в удовлетворении заявления ответчика Тихонова Д.Б. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Тихонова Д.Б. и представителя ответчика Гришаевой Л.П., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тихонову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

В ходе производства по делу, ( / / ) Тихонов Д.Б. обратился с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" об устранении препятствий в погашении кредитных обязательств, определении порядка погашения задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в принятии встречного искового заявления Тихонова Д.Б. для совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО "Сбербанк России" было отказано.

( / / ) Тихонов Д.Б. вновь обратился в суд с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" об изменении кредитного договора путем подписания дополнительного соглашения к кредитному договору об изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в принятии встречного искового заявления Тихонова Д.Б. для совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО "Сбербанк России" было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Тихонову Д.Б. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, расторгнут кредитный договор от ( / / ) N N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Тихоновым Д.Б. ( / / ), с Тихонова Д.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере N рубля и судебные расходы в размере N рубль N копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Тихонова Д.Б. - без удовлетворения.

( / / ) ответчик Тихонов Д.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от ( / / ) по новым обстоятельствам.

В подтверждение наличия основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от ( / / ) по новым обстоятельствам ответчик Тихонов Д.Б. ссылается на то, что Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ( / / ) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N N констатирована обоснованность правовой позиции о недопустимости отказа в принятии встречного иска о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) и от ( / / ) постановлены судом без учета указанных предписаний, что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от ( / / ) по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении заявления Тихонова Д.Б. о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) по новым обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе ответчик Тихонов Д.Б. просит определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу и удовлетворить его заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) по новым обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции Тихонов Д.Б. и его представитель Гришаева Л.П. настаивали на удовлетворении доводов частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, новых обстоятельств перечислен в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Так к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Разрешая заявление Тихонова Д.Б., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра вступившего законную силу судебного решения от ( / / ).

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным.

Указанные заявителем обстоятельства объективно не являются новыми или вновь открывшимися, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, учтены при рассмотрении дела, были известны заявителю и суду на день вступления решения суда в законную силу, поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Позиция Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 75-КГ13-18 не определяет практику применения правовой нормы, примененной судом в рассматриваемом деле, в отношении соответствующего лица, в силу чего основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам также не является.

Доводы Тихонова Д.Б. об обратном не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу Тихонова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Лоскутова Н.С.

Старовойтов Р.В.