Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Антонова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам истца Антонова Д.В., представителя третьего лица УМВД России по ... Плотниковой С.А. на решение Ленинского районного суда ... от 18.12.2014

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Антонова Д.В., представителя третьего лица Плотниковой С.А., представителя третьего лица ... Даниловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Д.В. обратился с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что в результате незаконного уголовного преследования, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, не имел возможности выехать на отдых с семьей, в командировку в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец Антонов Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьякова Т.А. в судебном заседании исковые требований не признала.

Представитель третьего лица УМВД России по ... Плотникова С.А. в судебном заседании исковые требований не признала.

Представитель третьего лица ... Будникова О.А. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению частично, на сумму ( / / )

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Антонова Д.В. взыскана компенсация морального вреда ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель третьего лица УМВД России по ... Плотникова С.А., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что истцом не представлено доказательств причинения вреда. Судом не установлена степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, наличие причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности, применением меры пресечения и возникшим вредом.

Кроме того, с решением суда не согласился истец Антонов Д.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, не приняты во внимание степень и характер причиненных ему нравственных страданий.

В заседании судебной коллегии истец Антонов Д.В., представитель третьего лица УМВД России по ... Плотникова С.А. доводы своих апелляционных жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель третьего лица ... Данилова А.В. решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представители ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, УФК по ... в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено следующее

Приговором Ленинского районного суда ... от ( / / ) Антонов Д.В. осужден по двум эпизодам по ст. ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда ... от ( / / ) уголовное дело в отношении Антонова Д.В. по ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за Антоновым Д.В. признано право на реабилитацию.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Антонова Д.В. возникло право на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени и характера причиненных Антонову Д.В. нравственных и физических страданий, тяжесть обвинения, осуждение его за совершение преступления по иной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, срок применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, особенности личности истца, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме ( / / )

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица УМВД России по ... о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности вреда судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, привлечение истца к уголовной ответственности, возбуждение в отношении него уголовного дела, совершение процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Антонова Д.В., как-то: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал.

Довод апелляционной жалобы третьего лица УМВД России по ... о том, что судом не установлена степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, наличие причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности, применением меры пресечения и возникшим вредом, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца Антонова Д.В. о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда причиненного истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку он направлен на переоценку сделанных судом выводов по результатам исследованных доказательств.

Суд указал в решении на длительность уголовного преследования, учел обстоятельства конкретного дела, а также то обстоятельство, что истец осужден за совершение двух эпизодов иного преступления.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности размера компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, которые претерпевал истец, являются необоснованными, поскольку не позволяют признать заниженным размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы истца и представителя третьего лица УМВД России по ... не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Антонова Д.В., представителя третьего лица УМВД России по ... Плотниковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.