Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Константиновой О.В., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2015 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" к Кузьменко И.В. о взыскании суммы долга за услуги связи,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.12.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Кузьменко И.В. о взыскании суммы долга за предоставленные услуги связи в сумме ( / / ) руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.04.2011 ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Уралсвязьинформ", являвшегося оператором связи, оказывающим услуги местной и внутризоновой телефонной связи, услуги по передаче данных (Интернет).

К.Ф.М., проживавший до ( / / )05.2011 по адресу: ... , являлся абонентом ОАО "Уралсвязьинформ", пользователем услуг связи по передаче данных (Интернет).

( / / )05.2011 года К.Ф.М. умер. На момент смерти К.Ф.М. вместе с ним в квартире, расположенной по адресу: ... , проживал и проживает до настоящего времени Кузьменко И.В., не заключивший письменный договор на оказание услуг связи на свое имя, однако после смерти абонента пользовавшийся услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По мнению истца, Кузьменко И.В. обязан оплачивать оказанные ему услуги по установленным тарифам, так как фактическое пользование потребителем Кузьменко И.В. услугами ОАО "Ростелеком" следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

До июля 2013 года Кузьменко И.В. своевременно оплачивал оказанные ему услуги по передаче данных по установленному тарифу "Classic", информация о котором была размещена на сайте ОАО "Ростелеком". Однако в период с июля 2013 года по август 2013 года, услуги связи ответчик не оплатил. Согласно расчету задолженность Кузьменко И.В. за оказанные услуги составила ( / / ) руб.

Представитель истца Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала, указав, что Кузьменко И.В. должен нести обязанности по оплате оказанных услуг как лицо, зарегистрированное и проживающее в квартире ... , где установлено оконечное оборудование для выхода в сеть Интернет, тем более, так как указанное оборудование использовалось только с точки доступа, расположенной по указанному адресу. Иных лиц в квартире не зарегистрировано, доказательств, подтверждающих отсутствие ответчика в жилом помещении не представлено.

Представитель ответчика Кузьменко В.Д. в судебном заседании иск не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что ее сын Кузьменко И.В., зарегистрированный по адресу: ... , в этой квартире фактически не проживает. После смерти К.Ф.М. собственником квартиры является ее муж - К.В.Ф. Фактически в квартире без регистрации проживают она и ее муж. Она не оспаривает, что в данной квартире было установлено оборудование для предоставления услуг по передаче данных через сеть Интернет. Но этой услугой с января 2012 года они фактически не пользовались, так как их компьютер был неисправен. В июле 2013 года они отремонтировали компьютер и решили попробовать подключить интернет. При подключении открылась сеть. Они не оспаривают, что пользовались указанной услугой в период с ( / / ) по ( / / ) года, скачивали фильмы, просматривали интернет-страницы.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.12.2014 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены, с Кузьменко И.В. в пользу ОАО "Ростелеком" взыскан долг за услуги связи по передаче данных в сумме ( / / ) руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, он просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводом суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что услугами истца не пользовался, поскольку по адресу регистрации не проживает. Также ссылаясь на п. 58, 59, 60 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, указал на свое несогласие с тем, что с него должна быть взыскана задолженность, поскольку с ним договор на оказание услуг связи не заключался.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.03.2015, истец извещен о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение от 06.02.2015, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель истца извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении по адресу: ... до ( / / )05.2011 года проживал К.Ф.М.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрирован его внук Кузьменко И.В.

К.Ф.М. являлся абонентом ОАО "Уралсвязьинформ", пользователем услуг связи по передаче данных (Интернет), на основании договора об оказании услуг связи по передаче данных N от ( / / ).

В связи с реорганизацией ОАО "Уралсвязьинформ" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2117847862218 о прекращении деятельности ОАО "Уралсвязьинформ" (Свидетельство серия 78 N 008200612 от 01.04.2011).

С 01.04.2011 ОАО "Ростелеком" является универсальным правопреемником ОАО "Уралсвязьинформ" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик Кузьменко И.В. после смерти К.Ф.М. проживает в квартире, расположенной по адресу: ... , являющейся местом его постоянной регистрации, пришел к выводу о том, что то именно он обязан нести ответственность за оплату услуг "Интернет", оказанных ОАО "Ростелеком" в жилом помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Кузьменко И.В. - Кузьменко В.Д. в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно поясняла, что Кузьменко И.В. по адресу регистрации не проживает, утверждала, что именно она и ее муж проживают в жилом помещении, подтверждала, что именно они с мужем пользовались Интернетом в спорный период, не согласна была только со взыскиваемой суммой.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 "пользователем услугами связи по передаче данных" является лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи по передаче данных".

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что именно Кузьменко И.В. является пользователем услуг связи по передаче данных, ошибочен, поэтому Кузьменко И.В. не может являться надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление не отвечает критериям законности и обоснованности, подлежит отмене в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющей в суде апелляционной инстанции применять правила замены ненадлежащего ответчика, судебная коллегия полагает возможным обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе ОАО "Ростелеком" в удовлетворении иска к Кузьменко И.В. о взыскании суммы долга за услуги связи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.12.2014 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Ростелеком" к Кузьменко И.В. о взыскании суммы долга за услуги связи, отказать.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: О.В. Константинова

Е.Г. Седых