Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2015 гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Крапивина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В. на заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.10.2014,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - Форманчука К.В., действующего на основании Устава, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в интересах Крапивина В.Н., обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) в ( / / ) около ... , автомобилю " Ф.", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Крапивину В.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Р., управлявшего автомобилем " Ш.", государственный регистрационный знак ( / / ), Р., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". ( / / ) истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ( / / ) произвел частичную выплату страхового возмещения в размере ( / / ) руб. Согласно экспертному заключению, полученному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ( / / ) руб. Крапивин В.Н. обратился в СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" с заявлением об оказании содействия в восстановлении его нарушенных прав. СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах К. обратилось к мировому судье судебного участка N Кировского судебного района ... , на основании решения которого от ( / / ) вступившего в законную силу, с ООО "Росгосстрах" в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., судебные расходы в размере ( / / ) руб. Поскольку ответчик ( / / ) выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец полагал, что за период с ( / / ) по ( / / ) с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просили суд взыскать с ответчика в пользу К. неустойку в размере ( / / ) руб., убытки в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг по копированию исковых материалов в сумме ( / / ) руб., а также взыскать с ответчика в пользу К. и СООДЗПП "Комитет по защите прав потребителей" штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Крапивина В.Н. взыскана неустойка в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., убытки в размере ( / / ) руб., судебные расходы в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

С заочным решением не согласился представитель СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", которым подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование указал на необоснованное уменьшение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, считает, вывод суда о применения положений ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречащим нормам процессуального и материального права. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов на копирование документов и запись CD-диска в размере ( / / ) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., а также штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - Форманчук К.В. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, изложенные выше. Просил удовлетворить апелляционную жалобу и изменить решение суда.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 18.03.2015 определением от 06.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 09.02.2015. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, и подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 23.09.2013, вступившим в законную силу ( / / ), что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) около ... , по вине водителя Р., причинен ущерб автомобилю истца.

Сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составила ( / / ) руб. Вышеуказанным решением мирового судьи с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу К. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда ( / / ) руб., судебные расходы в размере ( / / ) руб.

Удовлетворяя частично исковые требования СООД ЗПП "КЗПА", действующего в интересах Крапивина В.Н., о взыскании неустойки с ответчика ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к

обоснованному выводу, что ответчиком были нарушены установленные сроки по выплате страхового возмещения.

Судом проверен и признан верным расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере ( / / ) руб., за период с ( / / ) (дата частичной выплаты страхового возмещения произведенной ответчиком) по ( / / ), дату, заявленную истцом в исковом заявлении.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд нашел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., убытков в размере ( / / ) руб. Поскольку, в данной части, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Суд первой инстанции установив, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, поскольку неустойка в предъявленном ко взысканию размере, в несколько раз превышающем размер основного обязательства, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, пришел к выводу о необходимости применения положений ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за период с ( / / ) по ( / / ) до 13 ( / / ) руб.

Судебная коллегия, находит возможным, согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как правомерно указал суд в обжалуемом решении, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанный вывод, соответствует позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, в котором указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, в данной части, судебная коллегия отклоняет.

Необоснованным считает судебная коллегия довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов на копирование документов и запись CD-диска в размере 3040 рублей.

Согласно представленным в материалы дела копиям товарных чеков от ( / / ) и ( / / ) (л.д. 34-35) расходы, о взыскании которых просит истец, понесены им в ходе подготовки к рассмотрению дела у мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга, о чем правомерно отмечено судом в решении, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов в рамках настоящего гражданского дела.

Из решения мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга, усматривается, что требования о взыскании расходов на копирование документов и запись CD-диска в размере ( / / ) рублей, заявлялись истцом в процессе рассмотрения указанного гражданского дела. Тот факт, что указанные требования не были разрешены мировым судьей при вынесении решения не препятствует обращению истца с соответствующим заявлением к мировому судье для решения данного вопроса.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку противоречит материалам дела. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что факт оказания юридических услуг Крапивину В.Н. на сумму ( / / ) руб. какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, основан на неправильном толковании норм материального права и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Так, в силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, документов, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с претензией именно о выплате неустойки, суду представлено не было. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика в рамках дела, рассмотренного мировым судьей 23.09.2013, не может быть признана досудебным требованием истца о выплате неустойки и возмещении убытков в виду вышеизложенных положений действующего законодательства. Соответственно ответчику не была предоставлена возможность для удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований потребителя о выплате суммы неустойки, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов жалобы (ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, находит, что заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.10.2014, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2015