Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Мазановой Т.П. и Артемьева А.П., при секретаре Сандыковой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбиной И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., к ООО "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Горбачевой Д.А., действующей по доверенности от 29.07.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбина И.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А., ( / / ), обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате незаконных действий ответчика ей и ее несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред. Ответчик в октябре 2013 года обратился в суд с иском о взыскании с нее несуществующего долга по оплате коммунальных услуг. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске ООО "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" отказано. Поскольку на протяжении длительного периода времени она была вынуждена являться на судебные заседания, а также доказывать отсутствие непогашенных обязательств по оплате коммунальных услуг, не спала по ночам, волновалась, переживала, испытывала бессонницу, чувство тревожности и беспокойство из-за судебного процесса, а ее несовершеннолетний сын был лишен материнской заботы на период рассмотрения иска ООО "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест". В связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Цыбиной И.А. в размере ... , в пользу А. - в размере ... а также штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2014 иск Цыбиной И.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленный ей иск в полном объеме. Указала, что суд не применил ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям, не учел тяжесть причиненных истцу нравственных страданий и то, что коммунальные услуги Цыбиной И.А. оплачены в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных ООО "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2014 был удовлетворен иск ООО "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" к Цыбиной И.А., Цыбину С.Б., Фильчиговой Т.М. Суд взыскал солидарно с Цыбиной И.А., Цыбина С.Б., Фильчиговой Т.М. задолженность по оплате жилья в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Также судом установлено, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.05.2014 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2014 отменено, в иске ООО "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вид ответственности относится к деликтным отношениям, то для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обращение в суд с исковым заявлением, в удовлетворении которого отказано, не является в силу закона основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном не применении судом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материала дела усматривается, что заявленные Цыбиной И.А. исковые требования вытекают из правоотношений, связанных со спором о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обоснованность которой устанавливалась в судебном порядке.

Между тем, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает основания компенсации морального вреда при наличии вины причинителя вреда в правоотношениях по оказанию услуг потребителю.

Ссылка Цыбиной И.А. на то обстоятельство, что суд не учел тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных и нравственных страданий, Цыбиной И.А. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

Т.П. Мазанова