Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" к Мальцевой И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Мальцевой И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" (далее - ООО КБ "Уралфинанс", банк) обратился в суд с иском к Мальцевой И.О. о расторжении кредитного договора от ( / / ) N с ( / / ), взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 3 - 4).

Ответчик Мальцева И.О. возражала против удовлетворения иска, указав, что досрочно исполнила обязательства по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2014 исковые требования ООО КБ "Уралфинанс" оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель банка ( / / ) (доверенность от ( / / )) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не учел, что заемщик с заявлением в Банк о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не обращался, внесенные ответчиком денежные средства списывались в соответствии с условиями договора (л.д. 65 - 66).

В возражении на апелляционную жалобу Мальцева И.О. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мальцева И.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что обращалась к представителю Банка с вопросом о возможности досрочно погасить кредит, после чего ей была предоставлена информация о размере суммы, которую она и уплатила. О необходимости подачи письменного заявления ей не сообщалось.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель банка не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 06.02.2015 N 33-3143/2015), телефонограммой от 04.03.2015. Поскольку представитель истца об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) между ООО КБ "Уралфинанс" и Мальцевой И.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ( / / ) %.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязанность возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 8 - 9, 10).

Банк исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб., что подтверждается банковским ордером от ( / / ) N (л.д. 17).

Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности, представленному банком, по состоянию на ( / / ) по кредитному договору имеется задолженность в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 6 - 7).

Заслушав объяснения ответчика, проверив расчет истца, выписку по лицевому счету, суд первой инстанции установил, что в сентябре - ( / / ) года Мальцевой И.О. внесена денежная сумма в ( / / ) руб., которая была достаточна для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору и отказал банку в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от ( / / ) допускается полное и частичное досрочное погашение кредита по инициативе заемщика. Досрочное погашение кредита может быть осуществлено только на основании получения заявления банком от заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету ( / / ) и ( / / ) заемщиком внесена денежная сумма в ( / / ) руб., которая превышала размер ежемесячного платежа, определенного условиями кредитного договора (л.д. 55 - 60).

В ходе судебного разбирательства ответчик Мальцева И.О. пояснила, что с письменным заявлением о досрочном погашении обязательств по кредитному договору в банк не обращалась.

Поскольку заемщик с заявлением о досрочном исполнении обязательств в Банк не обращалась, не выдавала Банку распоряжение о списании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, то у Банка отсутствовали основания для направления внесенной заемщиком денежной суммы в полном объеме в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из выписки по лицевому счету за период с ( / / ) по ( / / ), расчета задолженности Банк производил списание денежных средств в сроки и в размерах, установленные кредитным договором. Ввиду недостаточности внесенных заемщиком денежных средств с ( / / ) года по договору начала образовываться задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. (л.д. 6 - 7).

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, находит его математически правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении Мальцевой И.О. обязательств по кредитному договору не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда, принятии нового судебного постановления.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Меры, принятые истцом в досудебном порядке для досрочного погашения задолженности в полном объеме результатов не дали и задолженность погашена не была, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора.

Установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N, заключенный между обществом ООО КБ "Уралфинанс" и Мальцевой И.О., и взыскать задолженность по данному кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., уплата которой подтверждается платежным поручением от ( / / ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2014 отменить, принять новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" удовлетворить.

Расторгнуть с ( / / ) кредитный договор от ( / / ) N, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" и Мальцевой И.О. .

Взыскать с Мальцевой И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук