Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" к Рожкову Андрею Евгеньевичу, закрытому акционерному обществу "Апрель-99" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Рожкова А.Е. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.11.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройкомплекс" обратилось в суд с иском к Рожкову А.Е., ЗАО "Апрель-99" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ЗАО " ( / / )" (далее - банк) и ООО "Центр охраны труда "Полис" (далее - ООО "ЦОП "Полис") заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ). Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Рожкова А.Е., залогом принадлежащего ЗАО "Апрель-99" недвижимого имущества. По договору уступки права денежного требования (цессии) от ( / / ) N к ООО "Стройкомплекс" перешли права требования банка - кредитора по кредитному договору. Указывая на то, что заемщик обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, истец просил взыскать с Рожкова А.В. задолженность в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., обратить взыскание на заложенное имущество (т. 1 л.д. 2 - 5, т. 2 л.д. 193).

Представитель ответчиков ( / / ) возражала против удовлетворения иска. Не оспаривала размер основного долга и процентов за пользование кредитом. Суду указала, что ответчики не были уведомлены об уступке истцу прав требований по кредитному договору, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана с момента получения ответчиками копии договора цессии - с ( / / ). Полагала, что передача истцу прав требований по кредитному договору повлекла нарушение законодательства о банковской тайне. Просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.11.2014 исковые требования ООО "Стройкомплекс" удовлетворены. С Рожкова А.Е. в пользу ООО "Стройкомплекс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб., судебные расходы - ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения площадью ( / / ) кв.м, номер на поэтажном плане: N, расположенные по адресу: ... , установлена начальная продажная цена залога - ( / / ) руб., земельный участок площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу: ... , кадастровый район " ( / / )", кадастровый номер N, установлена начальная продажная цена - ( / / ) руб. С ЗАО "Апрель-99" в пользу ООО "Стройкомплекс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель Рожкова А.Е. - ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит решение суда отменить, указывая на наличие оснований для приостановления производства по делу, а также на нарушение прав поручителя состоявшейся цессией (т. 2 л.д. 233 - 234).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Суду пояснил, что ( / / ) арбитражным судом постановлено решение об отказе Рожкову А.Е. в иске о признании недействительным договора об уступке прав требований, решение суда вступило в законную силу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рожков А.Е., представитель ответчика ЗАО "Апрель-99", представитель третьего лица ООО "ЦОТ "Полис" не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 06.02.2015 N 33-3145/2015), представитель ответчиков ( / / ) извещена телефонограммой от 06.02.2015. Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 названного кодекса).

Судом установлено, что ( / / ) между ЗАО " ( / / )" и ООО "ЦОП "Полис" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / )% годовых сроком по ( / / ), а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить платежи в погашение кредита по графику и одновременно уплачивать проценты.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивалось поручительством Рожкова А.Е. и ( / / ) по договорам поручительства от ( / / ) N и N соответственно. Договором поручительства с Рожковым А.Е. установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору между ЗАО " ( / / )" и ЗАО "Апрель-99" заключен договор залога от ( / / ) N, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от ( / / ) N, от ( / / ) N в залог передано недвижимое имущество: нежилые помещения (Литер ( / / )) площадью ( / / ) кв.м, номер на поэтажном плане: N, назначение - ( / / ), расположенные по адресу: ... , стоимостью- ( / / ) руб., и земельный участок площадью ( / / ) кв.м, категория земель: ( / / ), расположенный по адресу: ... , земельный участок расположен в кадастровом районе " ( / / )", кадастровый номер N, стоимостью - ( / / ) руб. (т. 1 л.д. 27 - 31, 32 - 33. 34 - 35).

Банк исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб., что подтверждается платежным поручением от ( / / ) N (т. 1 л.д. 12).

( / / ) между ЗАО " ( / / )" (цедент) и ООО "Стройкомплекс" (цессионарий) заключен договор уступки права денежного требования (цессии) N, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ООО "ЦОП "Полис" по кредитному договору от ( / / ) N с учетом дополнительного соглашения от ( / / ), в том числе права на получение неуплаченных процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, и другие права связанные с правами требованиями по кредитному договору. Общая сумма задолженности должника на дату подписания договора составляет ( / / ) руб. (т. 1 л.д. 15 - 17, 18, 19).

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ООО "ЦОП "Полис" исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на ( / / ) составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб., неустойка за нарушение сроков погашении кредита - ( / / ) руб., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за неуплату процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (т. 2 л.д. 194).

Установив факт неисполнения заемщиком ООО "ЦОП "Полис" обязательств по кредитному договору, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 334, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя и обращения взыскания на заложенное имущество. Приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору, размер задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, начальной продажной цене предметов залога ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, поэтому неустойка может быть взыскана с Рожкова А.Е. с момента получения им копии договора об уступке прав требований, то есть с ( / / ). Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела ( / / ) в адрес ООО "ЦОП "Полис", Рожкова А.Е. и ЗАО "Апрель-99" были направлены уведомления о переходе ООО "Стройкомплекс" права денежного требования по кредитному договору от ( / / ) N (т. 1 л.д. 23, 24, 25, 26).

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, ООО "Стройкомплекс" надлежащим образом исполнило обязанность по извещению должников о смене кредитора.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из системного толкования вышеприведенных норм права не следует, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет освобождение должника от наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, как следствие, отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования указаны в приведенном пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем споре обязательство по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом не было исполнено надлежащим образом ни первоначальному, ни новому кредитору, требование о взыскании неустойки за период с ( / / ) удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска ООО "ЦОП "Полис" к ЗАО " ( / / )", ООО "Стройкомплекс" о признании недействительным договора уступки, не могут быть приняты во внимание.

Возбуждение самостоятельного производства по иску о признании недействительным договора уступки прав требований не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору в судах первой, апелляционной инстанций, в силу чего не может влечь приостановление производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае эффективность судебной защиты нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ( / / ) Арбитражным судом ... постановлено решение об отказе ООО "ЦОП "Полис" в иске к ЗАО " ( / / )", ООО "Стройкомплекс" о признании недействительным договора уступки права требований от ( / / ) N.

В случае отмены решения суда от ( / / ) и вынесения вышестоящим судом решения об удовлетворении исковых требований ООО "ЦОП "Полис", ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при уступке банком права требования нарушены права поручителя в связи с лишением возможности получения гарантий, предоставленных законодательством о защите прав потребителей, нарушением нормативных положений о банковской тайне, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом, организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований, вытекающих из настоящего кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

С учетом изложенного, препятствий к заключению договора уступки права требования ЗАО " ( / / )" и ООО "Стройкомплекс" не имелось.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук