Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3147/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Выборг - Банк" к Благочинову Г.Г. , обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Выборг - Банк" и Благочинова Г.Г. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.11.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Выборг - Банк" (далее - банк) обратился в суд с иском к Благочинову Г.Г., ООО "Шанс" (далее - общество) о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению о кредитовании от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штраф - ( / / ) руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Благочинов Г.Г. возражал против удовлетворения иска, указав, что ( / / ) заключил с ООО " ( / / )" договор купли-продажи пылесоса, для оплаты товара ( / / ) заключил соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым ему была предоставлена денежная сумма в ( / / ) руб. ( / / ) коп. Сумма кредита заемщику не выдавалась, была перечислена в ООО "Шанс", с которым он не состоял в каких-либо гражданских правоотношений. По соглашению с ООО " ( / / )" от ( / / ) был расторгнут договор купли-продажи товара, товар возвращен, и общество приняло на себя обязанность оплатить остаток кредитной задолженности по кредитному соглашению от ( / / ). Ссылаясь на указанные обстоятельства, Благочинов Г.Г. считал, что кредит должны оплачивать ООО " ( / / )" и поручитель ООО "Шанс".

Представитель ООО "Шанс" не согласился с иском, указывая, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между банком и обществом какого-либо договора поручительства в отношении соглашения о кредитовании, заключенного между ООО " ( / / )" и Благочиновым Г.Г., не составлялось. В договоре поручительства не указано лицо, за которое ООО "Шанс" должно отвечать перед банком, отсутствуют сведения о размере денежного обязательства, об основном и обеспечиваемом обязательстве, о форме и объеме ответственности поручителя, о сроке поручительства.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.11.2014 иск удовлетворен частично. С Благочинова Г.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении иска к ООО "Шанс" отказано.

С решением суда не согласились представитель ОАО "Выборг-Банк" и Благочинов Г.Г.

В апелляционной жалобе представитель банка ( / / ) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Шанс". Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства договор поручительства от ( / / ) N, поскольку данный договор является рамочным договором поручительства, основные условия кредита по каждому заемщику установлены в заключенном с ним соглашении о кредитовании, определены в Реестре выданных ОАО "Выборг-банк" кредитных продуктов "Погода в доме". Все иные стандартные условия предоставления кредита определены в Правилах.

В апелляционной жалобе Благочинов Г.Г. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводом суда о том, что договор поручительства между банком и ООО "Шщанс" не соответствует требованиям закона о договоре поручительства. Настаивает на своей позиции о том, что обязательство по оплате задолженности должно нести ООО " ( / / )" в соответствии с заключенным соглашением от ( / / ), а также поручитель ООО "Шанс", получившее денежные средства. Кроме того между банком и Благочиновым Г.Г. было заключено соглашение о залоге приобретенного товара, поэтому банк должен был удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, чего произведено не было.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о слушании дела представитель Банка, Благочинов Г.Г. извещены телефонограммами от 06.02.2015, представитель ООО "Шанс" извещен почтой (исх. от 06.02.2015 N 33-3147/2015). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Представитель Банка ( / / ) в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поскольку остальные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между ОАО "Выборг-банк" и Благочиновым Г.Г. было заключено соглашение о кредитовании

N, в соответствии с которым Банк принял обязанность предоставить заемщику кредит путем безналичного перечисления денежных средств на счет, открытый в Банке, в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. на срок ( / / ) месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом ( / / ) % годовых.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения Банк вправе перечислить в безналичном порядке со счета клиента - залогодателя сумму кредита на счет ООО "Шанс" в счет оплаты бытовой техники.

Благочиновым Г.Г. было оформлено письменное заявление на открытие счета в ОАО "Выборг-банк".

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Благочинову Г.Г. кредитные денежные средства путем их перечисления на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО "Выборг-банк" в соответствии с его заявлением, и затем на счет продавца бытовой техники, что подтверждается выпиской по его лицевому счету.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (за исключением последнего) в размере ( / / ) руб.

Однако обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, что следует из выписки по лицевому счету за период с ( / / ) по ( / / ), вследствие чего образовалась задолженность в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штраф - ( / / ) руб.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и ее размер никем не оспариваются.

Проверяя обжалуемое решение суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика о необоснованном отказе во взыскании задолженности с поручителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве доказательства обеспечения исполнения обязательств заемщика Банк предоставил суду договор поручительства от ( / / )

N, из которого следует, что ООО "Шанс" приняло на себя обязательство солидарно с заемщиком, а также любым новым должником по соглашению о кредитовании в случае смерти заемщика, перевода им долга на иное лицо или при возникновении иных обстоятельств, когда такой новый должник стал правопреемником заемщика отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком или иным указанным в пункте 2.1. настоящего договора лицом его обязательства по заключенному в период действия настоящего договора соглашению о кредитовании - пункты 2.1 и 2.1.1 договора поручительства.

При этом обязанность поручителя по исполнению настоящего договора в отношении каждого заемщика в случае, предусмотренном в пункте 2.1.1. настоящего договора, наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании в срок, превышающий 5 (пять) календарных дней от даты, когда такое обязательство должно было быть исполнено заемщиком.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства поручительство прекращается в отношении каждого отдельного заемщика.

Разрешая требование о солидарном взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом договор поручительства не может быть принят в качестве доказательства того, что общество приняло на себя обязательство солидарно с Благочиновым Г.Г. отвечать по кредитным обязательствам последнего. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО "Шанс" подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора поручительства, исходя из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, является условие об обязательстве, в обеспечение исполнения которого выдано поручительство.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Так, в договоре в качестве заемщика указано каждое физическое лицо, поименованное в реестре, которому ОАО "Выборг-банк" предоставлен кредитный продукт "Погода в доме", и заключивший с кредитором договор о кредитовании (пункт 1.2 договора поручительства).

Основные условия по каждому заемщику, установленные в заключенном с ним соглашении о кредитовании, определены в реестре выданных ОАО "Выборг-банк" кредитных продуктов "Погода в доме" (приложение N к настоящему договору). Все иные стандартные для каждого заемщика условия предоставления кредита определены в правилах, копия которых предоставлена кредитором поручителю. Указанный в настоящем пункте (2.2) реестр направляется кредитором поручителю в порядке и сроки, определенные в разделе 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора поручительства кредитор (ОАО "Выборг-банк") ежемесячно извещает поручителя (ООО "Шанс") обо всех имеющихся перед кредитором неисполненных обязательствах заемщика, также еженедельно кредитор направляет в ООО "Шанс" реестр выданных ОАО "Выборг-банк" кредитных продуктах "Погода в доме" - п.п. 3.1.2., 3.1.3.

То обстоятельство, что в договоре поручительства не указан конкретный заемщик, по обязательствам которого ООО "Шанс" несет солидарную с ним ответственность; не указан так же и предмет договора, то есть размер денежной суммы, а так же сведения об основном, обеспечиваемом обязательстве; не указаны сроки действия договора, форма и объем ответственности поручителя, отсутствует отсылка к конкретному договору кредитования, который обеспечивается поручительством, на что указал суд первой инстанции, не свидетельствует о незаключенности договора поручительства, поскольку имеется возможность с достаточной степенью определенности установить, что ООО "Шанс" солидарно с заемщиком отвечает перед ОАО "Выборг-банк" за неисполнение (ненадлежащее) исполнение заемщиком, в том числе, Благочиновым Г.Г., принятых на себя обязательств по кредитному договору, то есть всех тех, кто указан в реестре, направленном банком в адрес ООО "Шанс".

В реестре выданных ОАО "Выборг-банк" кредитов по кредитному продукту "Погода в доме" и обеспеченных поручительством ООО "Шанс" содержатся следующие сведения: дата выдачи кредита - ( / / ), номер соглашения - N, ФИО заемщика - Благочинов Г.Г., сумма кредита - ( / / ) руб. ( / / ) коп., срок кредита - ( / / ) месяца, дата окончания срока кредита - ( / / ), сумма поручительства - ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что условия обеспеченного поручительством обязательства описаны в спорном договоре с достаточной степенью определенности, позволяющей как сторонам, так и суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством ООО "Шанс", при этом объем обязательства поручителя, условия о размере и сроках исполнения обязательства установлен реестром, являющимся неотъемлемой частью договора.

То обстоятельство, что дата договора поручительства - ( / / ) предшествует дате заключения кредитного договора - ( / / ), отнюдь не противоречит статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Следует отметить, что возражения ответчика, по своей сути, направлены на констатацию отсутствия между банком и обществом правоотношений. Однако в установленном законом порядке договор поручительства ООО "Шанс" не оспаривался, незаключенным и недействительным не признавался.

При наличии спора о заключенности договора необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом документ не свидетельствует о принятии ООО "Шанс" поручительства, основан на неправильном применении судом норм материального права и противоречит обстоятельствам дела. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой истцом и ответчиком части на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований банка, предъявленных к поручителю. Следовательно, ООО "Шанс" несет солидарную с Благочиновым Г.Г. ответственность по кредитному соглашению за ненадлежащее исполнение обязательства. В пользу ОАО "Выборг-банк" с Благочинова Г.Г., ООО "Шанс" в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штраф - ( / / ) руб.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части порядка взыскания расходов по уплате государственной пошлины. С учетом принципа равенства долей в обязательствах должников, поскольку иной размер ответственности не установлен, с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию по ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Доводы апелляционной жалобы Благочинова Г.Г. о том, что в соответствии с соглашением от ( / / ) о расторжении договора купли-продажи от ( / / ) бытовой техники ООО " ( / / )" приняло на себя обязательство по погашению кредитной задолженности за Благочинова Г.Г. по кредитному соглашению с ОАО "Выборг-банк", не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

В ходе судебного разбирательства Благочинов Г.Г. не оспаривал факт подписания кредитного соглашения от ( / / ). Кредитные денежные средства поступили на счет Благочинова Г.Г. и затем были перечислены Банком юридическому лицу ООО "Шанс" по распоряжению заемщика. Из кредитного договора следует, что обязанность по возврату денежных средств прямо возложена на заемщика Благочинова Г.Г., а не на третьих лиц. ОАО "Выборг-банк" стороной заключенного между ООО " ( / / )" и Благочиновым Г.Г. соглашения от ( / / ) не является, условия данного соглашения с банком не согласовывались. В этой связи отсутствуют правовые основания для возложения на ООО " ( / / )" ответственности за неисполнение заемщиком кредитных обязательств.

При этом, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ООО " ( / / )" к участию в деле у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы Благочинова Г.Г. о необращении взыскания истцом на переданную по соглашению о кредитовании от ( / / ) в залог бытовую технику, серийный номер N, основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не является. Ни законом, ни договором не установлено, что солидарному взысканию с заемщика и поручителя должно предшествовать обращение взыскания на заложенное имущество. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права взыскателя принадлежит ему (истцу).

Иных доводы, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.11.2014 отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитному соглашению с поручителя общества с ограниченной ответственностью "Шанс", принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Благочинова Г.Г. , общества с ограниченной ответственностью "Шанс" в пользу открытого акционерного общества "Выборг-банк" задолженность по соглашению о кредитовании от ( / / )

N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штраф - ( / / ) руб.

Взыскать с Благочинова Г.Г. , общества с ограниченной ответственностью "Шанс" в пользу открытого акционерного общества "Выборг-банк" расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

Апелляционную жалобу Благочинова Г.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук