Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3148/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Дорохиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению Финогенова Д.А. об оспаривании постановлений начальника ФКУ N ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о применении к нему мер дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя заявителя К.

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя Финогенова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя заинтересованного лица ФКУ N ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области Д. (по доверенности от ( / / ) N), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Финогенов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений должностного лица ФКУ N ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области (далее ФКУ N) о применении к нему мер дисциплинарного взыскания от 25 июля 2014 года и от 22 августа 2014 года, поскольку нарушений не совершал. В обоснование требований в заявлении указал, что 22 июля 2014 года в отношении заявителя был составлен акт за то, что он в здании администрации ФКУ N, проходя по коридору, не поздоровался с майором внутренней службы Ш., впоследствии 25 июля 2014 года за данное нарушение было вынесено постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор (далее ШИЗО) сроком на 15 суток. Кроме того, 14 августа 2014 года в отношении заявителя был составлен акт за то, что он не поздоровался с администрацией ФКУ N, 22 августа 2014 года за указанное нарушение привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в единое помещение камерного типа (далее ЕПКТ) сроком на 1 год.

Представитель заинтересованного лица ФКУ N в письменных возражениях просит в удовлетворении заявления отказать. В возражениях указал, что осужденный Финогенов Д.А. со 02 июня 2011 года отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ N. 22 июля 2014 года и 14 августа 2014 года Финогеновым Д.А. нарушены требования установленного порядка отбывания, а именно п. 14 главы 3, п. 16 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 (далее Правила внутреннего распорядка), согласно которым "осужденные обязаны выполнять требования законов и Правил", "осужденные обязаны здороваться при встрече с работниками исправительных учреждений". По фактам нарушений проведена проверка, от осужденного отобраны объяснения, в установленные законом сроки приняты решения о принятии мер взыскания с учетом личности осужденного и его предыдущего поведения. Осужденный Финогенов Д.А. характеризуется отрицательно, 26 декабря 2011 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания, к нему применено 20 мер дисциплинарного характера, поощрений не имеет. По обращениям заявителя, его защитника М. Тавдинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверено соблюдение требований закона при применении мер взыскания, в том числе оспариваемых, каких-либо нарушений не установлено (л.д. 16-18).

В судебном заседании заявитель Финогенов Д.А. доводы заявления поддержал, полагал, что оба взыскания являются необоснованными, так как нарушений не совершал, с сотрудниками администрации здоровался.

Представитель Финогенова Д.А. К. в судебном заседании требования поддержал, указал, что ни 22 июля 2014 года, ни 14 августа 2014 года осужденный Финогенов Д.А. не совершал дисциплинарных проступков, за которые был подвергнут мерам взыскания, достаточных доказательств этому суду не предоставлено. Невиновность Финогенова Д.А. в совершении вменяемого нарушения от 14 августа 2014 года подтверждается видеозаписью с видеорегистратора. По мнению представителя заявителя, оспариваемые материалы составлены в связи с предвзятым и неприязненным отношением сотрудников администрации ФКУ N к заявителю из-за его активной позиции по отстаиванию своих прав. Кроме того, оба взыскания не соответствуют тяжести вмененных Финогенову Д.А. нарушений, особенно при назначении 22 августа 2014 года Финогенову Д.А. самого строгого из предусмотренных законом дисциплинарных взысканий в виде помещения его в единое помещение камерного типа на срок 1 год.

Представитель заинтересованного лица начальника ФКУ N К.Н. П. (по доверенности от ( / / )), представитель заинтересованных лиц начальника ФКУ N К.Н. (по доверенности от ( / / ) года), ФКУ N (по доверенности от ( / / )) Д. просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку взыскания применены законно и обоснованно, доводы письменного отзыва поддержали. Дополнили, что свидетелями нарушений Финогенова Д.А. являются также другие осужденные, у которых были отобраны письменные объяснения, и данные объяснения приобщены к материалам личного дела Финогенова Д.А., но они просят данные объяснения к материалам гражданского дела не приобщать в целях исключения возможной мести и конфликтов в среде осужденных.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя К. просит решение суда отменить, удовлетворить требования заявителя, указав, что в судебном заседании не опровергнута позиция Финогенова Д.А., что с сотрудником администрации Ш. он поздоровался. Из представленной видеозаписи по нарушению от 14 августа 2014 года видно, что заявитель, войдя в помещение для передач почтовых отправлений, здоровается со всеми присутствующими, в том числе, и сотрудниками учреждения. Голос, которым здоровается Финогенов Д.А., совпадает с голосом, которым он откликается, услышав от сотрудников свою фамилию. Кроме того, при назначении наказания в виде помещения в ЕНКТ сроком на 1 год, нельзя утверждать, что администрацией соблюдены требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о соразмерности, пропорциональности назначаемых дисциплинарных взысканий, так как нарушение не является злостным, не направлено на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, подрыв безопасности в нем. Судом не была установлена форма вины заявителя, а именно, совершил ли он данное правонарушение умышленно или по неосторожности.

От заинтересованных лиц начальника ФКУ N К.Н., ФКУ N поступили письменные возражения на апелляционную жалобу представителя заявителя К., в которых полагают решение суда законным, выводы суда правильными. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, которые основаны только на личном убеждении, из представленной видеозаписи по нарушению, допущенному заявителем 14 августа 2014 года, видно, что представители администрации не услышали приветствия Финогенова Д.А., который при подходе к сотрудниками администрации не поздоровался, и даже, после сделанного дежурным сотрудником замечания, не изменил своего поведения, напротив намеренно не реагировал на сотрудников. Данная видеозапись была оценена судом наряду с другими доказательствами - показаниями свидетелей, материалами личного дела. Судом также не установлена какая-либо заинтересованность должностных лиц ФКУ N. Доводы о несоразмерности второго наложенного взыскания обоснованно не приняты во внимание судом, так как для применения наказания в отношении злостного нарушителя, не требуется, чтоб совершенное нарушение обязательно было злостным Считают, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, которым дана правовая оценка судом (л.д. 92-93).

В судебное заседание судебной коллегии не явилось заинтересованное лицо начальник ФКУ N К.Н., о времени и месте судебного заседания извещен. Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судебной коллеги в удовлетворении ходатайства К. об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом процессе отказано, поскольку срок доверенности Финогенова Д.А. на представление его интересов К. закончился 13 января 2015 года, иные документы, подтверждающие процессуальное положение и полномочия К., не представлены. Судебная коллегия также учла, что участие заявителя Финогенова Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по его ходатайству обеспечено, в силу положений ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения заявителя Финогенова Д.А., представителя заинтересованного лица ФКУ N Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Ограничение прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, может быть связано, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным; обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу. В части 6 данной статьи указано, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. "в" ч.1), перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года (п. "д" ч.1).

Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с п. 14 главы 3 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны, в том числе, выполнять требования законов и указанных Правил, быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования. В силу п. 16 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним на "Вы", называя "гражданин", "гражданка" и далее по званию либо занимаемой должности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Приказом начальника ФКУ N от 22 января 2014 года N в учреждении действует постоянная дисциплинарная комиссия.

На основании постановления исполняющего обязанности начальника ФКУ N от 25 июля 2014 года в отношении осужденного Финогенова Д.А. применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток за то, что он 22 июля 2014 года в 09:50, находясь в коридоре штаба жилой зоны ФКУ N не поздоровался при встрече с начальником отдела безопасности Ш., чем нарушил пункты 14, 16 Правил внутреннего распорядка. Постановление было объявлено Финогенову Д.А. 25 июля 2014 года. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения установлен, подтверждается актом от 22 июля 2014 года N, подписанным тремя сотрудниками исправительного учреждения: начальником отдела безопасности Ш., заместителем дежурного помощника начальника колонии К.В., младшим инспектором отдела безопасности З., рапортом начальника отряда N З.Д. от 25 июля 2014 года, проводившего проверку по данному факту, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля К.В. Согласно справкам начальника отряда N З.Д. и и.о. начальника оперативного отдела Ф. при проведении профилактической беседы с осужденным Финогеновым Д.А., последний вину не признал, не раскаивается. В письменном объяснении по данному факту Финогенов Д.А. также указал, что вину не признает.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ФКУ N от 22 августа 2014 года N на осужденного Финогенова Д.А. было наложено взыскание в виде перевода его в ЕПКТ сроком на 1 год, за то, что тот 14 августа 2014 года в 18:42 при входе в помещение младшего инспектора отдела безопасности отряда строгих условий отбывания наказания N не поздоровался при встрече с сотрудниками администрации ФКУ N, то есть нарушил пункты 14, 16 Правил внутреннего распорядка. Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день.

Согласно представленной копии протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ N от 22 августа 2014 года материалы по указанному факту нарушения были рассмотрены на заседании дисциплинарной комиссии. Суд первой инстанции, исследовав доказательства: акт от 14 августа 2014 года N, рапорт сотрудника спецотдела Ш. от 19 августа 2014 года, согласно которому осужденный Финогенов Д.А. при встрече с ней и сотрудниками колонии З., А., В. не поздоровался, рапорт начальника отряда N З.Д., видеозапись видеорегистратора, где видно, что при непосредственной встрече с сотрудниками исправительного учреждения осужденный не поздоровался, допросив в качестве свидетелей З., А., пришел к выводу о том, что факт нарушения заинтересованными лицами доказан, заявитель обоснованно привлечен к ответственности. Согласно справке начальника отряда N З.Д. от 19 августа 2014 года при проведении профилактической беседы с осужденным Финогеновым Д.А., он вину не признал, не раскаивается. Во исполнение требований ч. 1 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации 19 августа 2014 года у осужденного было отобрано письменное объяснение по факту допущенного нарушения, в котором Финогенов Д.А. вину не признал.

При этом судом первой инстанции не установлено какой-либо личной либо иной заинтересованности должностных лиц ФКУ N при применении к Финогенову Д.А. указанных мер взыскания, а также предвзятого отношения к заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем меры взыскания применены в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в частности, ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, так как факты совершения Финогеновым Д.А. нарушений нашли подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, меры взыскания применены верно с соблюдением установленной процедуры. При принятии оспариваемых постановлений были учтены обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного и его предыдущее поведение, который был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, двадцать раз привлекался к ответственности за различные нарушения, поощрений не имеет. При этом обстоятельства предвзятого отношения заинтересованных лиц к заявителю не установлены, доводы стороны заявителя в данной части являются голословными, ничем не подтверждены.

Доводы представителя заявителя о несоразмерности примененного взыскания от 22 августа 2014 года в виде перевода в ЕПКТ совершенному нарушению, обоснованно отклонены судом, поскольку в силу п. "д" ч.1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для применения данной меры достаточно совершения любого нарушения лицом, признанным злостным нарушителем, кроме того, как указано выше, при применении данной меры учтены личность заявителя, который характеризуется отрицательно, то обстоятельство, что ранее он привлекался за аналогичное нарушение, но выводов для себя не сделал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют конкретным обстоятельствам дела, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального и материального права у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при постановлении оспариваемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В.Старков