Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Кульмаметовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2015 гражданское дело

по иску Березкина Е.В. к открытому акционерному обществу "МегаФон" в лице Уральского филиала о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ОАО "МегаФон" ( / / )5 (по доверенности от ... ), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Березкин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "МегаФон" в лице Уральского филиала о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ... между Березкиным Е. В. и ОАО "МегаФон" в лице Уральского филиала был заключен договор об оказании услуг связи N ... , в соответствии с которым истцу предоставлялись услуги связи, присвоен абонентский номер оператора связи "+ ... ", тарифный план " ... ", был подключен прямой городской номер - " ... ". Истец пользовался указанным номером около трех лет, в конце весны заметил, что на номер не проходят звонки.

... Березкин Е.В. узнал, что его федеральный и городской номер отключены по причине неиспользования абонентского номера, а городской номер передан в специальный резерв ОАО "МегаФон" для дальнейшей реализации.

Истец перезаключил договор на абонентское обслуживание федерального номера "+ ... ". Ответчиком было доведено до сведения, что прямой городской номер будет подключен в течение 1-2 недель, однако номер не был подключен, был передан другому абоненту в ... года, данный номер был указан на визитной карточке истца, в объявлениях по продаже недвижимого имущества, необходим для связи при осуществлении профессиональной деятельности истца, был представлен в средствах массовой информации как рабочий телефонный номер предприятия по месту работы истца.

Считая свои права нарушенными, Березкин Е.В. обратился с требованиями о компенсации морального в размере ... руб.

В судебном заседании истец Березкин Е. В. исковые требования поддержал, указав, что при перезаключении договора ... заявка на подключение номера была принята в устной форме, до него не доведена информация о процедуре подключения городского номера.

Представитель ответчика ОАО "МегаФон" - ( / / )5 (по доверенности от ... ), в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая, что с Березкиным Е.В. был заключен договор об оказании услуг связи ... с выделением абонентского номера "+ ... ", истцом выбран тарифный план " ... ", с авансовой системой оплаты, неотъемлемыми частями договора являются инфокарта, Условия оказания услуг связи "МегаФон" (далее Условия) и тарифный план, выбранный абонентом. При заключении истец был ознакомлен и согласен с Условиями, что подтверждается его подписью. ... истцом была подключена услуга "дополнительный городской номер" с выделением номера ( ... Абонентская плата за данную услугу составляет ... рубля в сутки и списывается с лицевого счета абонента ежедневно. В соответствии с п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 328 от 25.05.2005 и п. 4.10. Условий предусмотрено право оператора приостановить оказание услуг абоненту в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг и установленных Федеральным законом "О связи" и другими нормативными и подзаконными актами, а также настоящими Условиями, включая обязанности по оплате оказанных услуг до устранения нарушения. Оператор вправе устанавливать размер порога отключения в зависимости от Тарифного плана и ограничивает предоставление абоненту услуг, если состояние баланса лицевого счета достигает порога отключения (п. 10.4.3 Условий). Возобновление оказания услуг производится в течение 1 (одного) дня после пополнения лицевого счета абонента до уровня, превышающего порог отключения (п. 10.4.5 Условий). В соответствии с условиями тарифного плана " ... " порог отключения составляет ... руб. По состоянию на ... на лицевом счете абонента сформировался отрицательный баланс (- ... руб.), в связи с чем, услуги исходящей связи были приостановлены.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре (п.46 Правил). Согласно п. 4.13 Условий абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) путем неиспользования услуг в течение срока и на условиях, указанных в Тарифном плане абонента. В соответствии с условиями тарифного плана " ... ", являющегося неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, договор считается расторгнутым по инициативе абонента в случае неиспользования услуг более 90 календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения либо ниже порога отключения.

Поскольку в течение 90 календарных дней после приостановления услуг истец свой лицевой счет не пополнял, услугами связи не пользовался, то ... договор был расторгнут по инициативе истца.

... по заявлению истца обслуживание абонентского номера ... было возобновлено, абонентом выбран тарифный план " ... ". Письменных заявлений о подключении дополнительных услуг, в том числе услуги "дополнительный городской номер", не поступало, соответственно, городской номер ... абоненту не подключался.

В порядке реализации правомочий, предусмотренных п. 24 Правил между ответчиком и ОАО "МегаФон Ритейл" (далее дилер) заключено Генеральное дилерское соглашение ... от ... (действующая редакция утверждена дополнительным соглашением ... от ... ), в силу которого ОАО "МегаФон Ритейл" уполномочен совершать действия, связанные с обслуживанием абонентов ответчика, в т.ч. по вопросам возобновления оказания услуг связи, подключения/отключения услуг и др.

Ответственность за ущерб, причиненный Оператору вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения Дилером условий Соглашения, возлагается на Дилера (п. 8.2 Соглашения).

Полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствуют доказательств в подтверждение доводов о причинении морального вреда.

Представитель ОАО "Мегафон Ритейл", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ( / / )6 (по доверенности от ... ), с исковыми требованиями не согласился, указал, что ОАО "МегаФон Ритейл" осуществляет деятельность на основании дилерского соглашения, оказывает услуги по обслуживанию абонентов в салонах связи. При обращении истца федеральный номер был восстановлен в день обращения истца, идентификация абонента производится по документу либо по паролям. Для подключения городского номера необходимо подать отдельную заявку, которая проходит обработку в ОАО "МегаФон", после чего городской номер либо восстанавливают, либо отказывают в восстановлении при отсутствии номера в свободной базе номеров.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Истец, представитель третьего лица ОАО "МегаФон Ритейл" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. N ... ), а также телефоногроаммами. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о компенсации морального вреда, Березкин Е.В. указал на нарушение его права как потребителя, предусмотренного п.2 и 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителя", на предоставление информации.

Согласно ст. 8 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 - ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 2 ст. 62 данного закона защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется названным Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 46 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре.

Согласно п. 4.13 Условий оказания услуг связи "МегаФон" абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) путем неиспользования Услуг в течение срока и на условиях, указанных в Тарифном плане Абонента.

Согласно пункту 10.4.2 Условий оказания услуг связи "Мегафон" при авансовой системе расчетов абонент имеет право пользоваться услугами оператора только при наличии на лицевом счете абонента суммы, превышающей порог отключения, установленный оператором.

Согласно пункту 10.4.3 указанных Условий оператор вправе устанавливать размер порога отключения в зависимости от тарифного плана, а в силу положений п. 10.4.4 в случае образования задолженности за расчетный период, счет подлежит оплате независимо от того, применялись ли к абоненту меры по ограничению объема предоставляемых услуг или приостановлению услуг в соответствии с п. 10.4.2 Условий оказания услуг связи "Мегафон".

Судом установлено, что ... между ОАО "МегаФон" и Березкиным Е. В. был заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера + ... Абонентом при заключении договора выбран тарифный план " ... ". Для абонента установлена авансовая система оплаты.

Из содержания договора об оказания услуг связи следует, что истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Условиями оказания услуг связи "МегаФон", о чем имеется соответствующая отметка (л. д. ... ).

То обстоятельство, что на ... на лицевом счете абонента сформировался отрицательный баланс (- ... руб.), что в соответствии с условиями договора предоставляло ответчику право на приостановление услуги не оспаривалось, также не оспорено то обстоятельство, что данной услугой истец не пользовался более 90 календарных дней, что согласно условиям тарифного плана выбранного истцом, свидетельствовало о расторжении договора по инициативе абонента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при обращении ... о возобновлении обслуживания абонентского номера ... обслуживание данного номера возобновлено по тарифному плану " ... ", заявление на подключение дополнительных услуг не поступало, в связи с чем данная услуга не была подключена.

При установленных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Факт перечисления финансового аккумулятора в размере ... руб. на абонентский номер " ... " после обращения истца Березкина Е. В. с претензией в Уральский филиал ОАО "МегаФон" не является основанием для признания действий сотрудников ОАО "МегаФон Ритейл" незаконными, поскольку не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.