Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Бурматовой Г. Г.,

судей

Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2014 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") в лице Ленинского отделения открытого акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ТОА о взыскании суммы прямого ущерба в размере ... рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере ... копеек.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2014 указанное исковое заявление оставлено без движения, в силу положений ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика: ... Данное строение является административным зданием. Определением на истца возложена обязанность в срок до 13 октября 2014 года, устранить указанные недостатки.

С таким определением не согласился истец, принес на него частную жалобу, в которой указал, на необоснованность данного определения суда. В частной жалобе представитель истца указывает на то, что истец в исковом заявлении указан адрес ответчика: ... поскольку данная информация указана ТОА в трудовом договоре и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности. Также факт регистрации по данному адресу подтверждается копией паспорта ответчика.

В судебное заседание стороны не явились.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив материалы искового производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявление должно быть указано наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование его представительства и его адрес, если заявление подается представителем.

В исковом заявлении истца адрес ответчика: ... указан с учетом, представленного в материалы дела копии паспорта.

Следовательно, положение п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оформлении иска истцом выполнен.

Суд оставил без внимания норму ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую право суда в истребовании дополнительных доказательств.

Ссылка суда на то, что истец в исковом заявлении не указал конкретный адрес ответчика, город, улицу, дом, квартиру в определении судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2014 года, об оставлении искового заявления без движения, не может служить достаточным основанием для оставления вышеназванного заявления без движения, поскольку разрешение данных вопросов возможно на стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В силу требований ст. ст. 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд совершает необходимые процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству.

Иных оснований для оставления иска без движения суд в определении от 19.09.2014 года не указывал.

При таких обстоятельствах определение об оставлении иска без движения от 19.09.2014 не может быть признано законным, подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы искового производства - передаче в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2014 об оставлении искового заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ТОА о возмещении материального ущерба - отменить.

Материалы по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ТОА о возмещении материального ущерба, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: Г. Г. Бурматова

Судьи: Т. С. Иванова

Т. Л. Редозубова