Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Константиновой О.В., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2015 гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Губерт Д.В. и Абдулову А.А. о взыскании суммы в порядке регресса,

поступившее по апелляционным жалобам представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лобановой М.Ю., ответчика Абдулова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Абдулова А.А., представителя третьего лица Пищикова Г.Б. - Султангареева Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Губерт Д.В. и Абдулову А.А. о взыскании суммы в размере ( / / ) руб. в порядке регресса. В обоснование требований указано на то, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 по жалобе Пищикова Г.Б. признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Абдулова А.А., Губерт Д.В. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2013 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Пищикова Г.Б. взыскано ( / / ) руб., решение суда исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014 исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворены частично, суд взыскал с Абдулова А.А. в порядке регресса ( / / ) руб., с Губерт Д.В. в порядке регресса ( / / ) руб. в пользу Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета. Также с Губерт Д.В., Абдулова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по ( / / ) руб. с каждого.

На решение суда ответчиком Абдуловым А.А. и представителем третьего лица УФССП России по Свердловской области Лобановой М.Ю. поданы апелляционные жалобы.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик и представитель третьего лица просят его отменить. Указывают на то, что решение суда, на основании которого Минфин Российской Федерации перечислил Пищикову Г.Б. денежные средства, отменено, Минфин Российской Федерации имеет право требовать возврата денежных средств только в специальном порядке с Пищикова Г.Б. Полагают, что для взыскания денежных средств с ответчиков должно быть правовое основание, а поскольку судебный акт отменен, то у Минфина Российской Федерации отсутствовали основания для перечисления денежных средств. Во исполнение апелляционного определения от 12.11.2014 Минфин Российской Федерации никаких денежных средств не перечислял. Указывают на то, что вина ответчиков в причинении убытков Пищикову Г.Б. отсутствует, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебных приставов и вредом, на наступление которого ссылается истец. Несмотря на то, что решением суда 2012 года установлена незаконность действий судебных приставов-исполнителей, однако признанные незаконными действия не повлекли причинение убытков Пищикову Г.Б. В апелляционном определении от 12.11.2014 указано, что признание незаконным судом постановления о возбуждении исполнительного производства N не влияет на законность удержаний, которые производились на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2007.

Ответчик Абдулов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица Пищикова Г.Б. - Султангареев Л.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указал на то, что доверитель не согласен с решением суда о взыскании с приставов денежных средств в порядке регресса.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Губерт Д.В., представитель третьего лица УФССП России по Свердловской области, третье лицо Пищиков Г.Б. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.03.2015, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение от 06.02.2015. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 удовлетворено заявление Пищикова Г.Б, об обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Абдулова А.А. о возбуждении исполнительного производства N о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2011, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Губерт Д.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работу должника от 03.09.2012. Указанное решение вступило в законную силу 15.01.2013. Данным решением суда установлено, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовал оригинал исполнительного документа и срок, в течение которого оно могло быть возбуждено, истек. Постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 03.09.2012 признано незаконным, поскольку вынесено в рамках исполнительного производства, постановление о возбуждении которого является недействительным.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда и иных доказательств, установлено следующее.

27.04.2006 Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 18.01.2006, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга о взыскании с Пищикова Г.Б. суммы задолженности ( / / ) в пользу АКБ ОАО "Сбербанк Российской Федерации" в лице Кировского отделения N7003 г. Екатеринбурга.

12.04.2007 в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Свердловской области г.Екатеринбурга Катаевым П.В. вынесено постановление N о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме ( / / ) руб.

Оригинал исполнительного листа N от 18.01.2006 с оригиналом постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2007 были направлены по месту получения дохода должника - в ГУ УПФ России в Ленинском районе г.Екатеринбурга для удержания суммы основного долга и исполнительского сбора из пенсии. В связи с чем исполнительное производство N было окончено постановлением судебного пристава от 16.04.2007.

23.10.2008 от взыскателя ОАО "Сбербанк Российской Федерации" Кировское отделение N7003 в ГУ УПФ России по Ленинскому району г.Екатеринбурга Свердловской области поступило заявление о погашении Пищиковым Г.Б. суммы основного долга в полном объеме, отзыве исполнительного листа N (л.д.115). В связи с чем, начиная с ноября 2008 года удержания в погашение основной задолженности из пенсии были прекращены, и началось удержание исполнительского сбора. Согласно справке ГУ УПФ России в Ленинском районе г.Екатеринбурга от ( / / ) N за период с ноября 2008 года по февраль 2013 года в уплату исполнительского сбора с Пищикова Г.Б. было удержано и перечислено ( / / ) коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2013 удовлетворены частично исковые требования Пищикова Г.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пищикова Г.Б. сумму в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.

Судом было установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства N от 24.08.2011 с Пищикова Г.Б. с августа 2011 года было удержано из пенсии ( / / ) руб., из заработной платы - с сентября 2012 года по настоящее время - ( / / ) руб.

Контрольно-ревизионным отделом УФССП России по Свердловской области перечислено в бюджет Российской Федерации по коду классификации доходов федерального бюджета "исполнительский сбор" денежные средства в размере ( / / ) руб., удержанные с Пищикова Г.Б.

Указанное решение суда Министерством финансов Российской Федерации исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2013 исполнительное производство N прекращено.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2014, с учетом определения об исправлении арифметической описки от 17.12.2014, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2013 отменено, принято новое решение, которым иск Пищикова Г.Б, к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Свердловской области удовлетворен частично, судебная коллегия взыскала с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пищикова Г.Б, сумму в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., на общую сумму ( / / ) руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в период с ноября 2008 года по октябрь 2012 года удержания производились ГУ УПФ России в Ленинском районе г. Екатеринбурга на основании подлинника постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2007, то есть на законном основании.

Начиная с ноября 2012 года оснований для удержания не было, поскольку оригинал исполнительного документа, в качестве которого выступало постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2007, был возвращен в службу судебных приставов. Согласно справке ГУ УПФ России в Ленинском районе г. Екатеринбурга от 18.02.2013 за период с ноября 2012 по февраль 2013 года с Пищикова Г.Б. было удержано: ( / / ) руб.

При этом судебная коллегия также пришла к выводу о том, что признание судом незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2011 не влияет на законность удержаний, которые производились на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2007.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела пришел к выводу о том, что усматривается причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Абдулова А.А. и Губерт Д.В., выразившихся в вынесении незаконных постановлений о возбуждении исполнительного производства и направлении исполнительного документа по месту работы должника, в причинении Пищикову Г.Б. имущественного вреда в виде взысканных впоследствии судом и выплаченных Минфином России сумм.

Фактически Пищиковым Г.Б. было уплачено в бюджет ( / / ) руб. в счет выплат исполнительского сбора, которые на основании решения суда от 05.07.2013, впоследствии отмененного судебной коллегией, были ему возвращены Министерством финансов Российской Федерации. Судебной коллегией признано незаконным взыскание с Пищикова Г.Б. исполнительского сбора лишь в размере ( / / ) руб., в связи с чем суд делает вывод о том, что Минфин Российской Федерации может воспользоваться правом на поворот исполнения только в части сумм, на которые апелляционной инстанцией было уменьшено взыскание в пользу Пищикова Г.Б., что, по мнению судебной коллегии, является верным.

Также правильным является вывод суда о том, что возмещению не подлежат в пользу Министерства финансов Российской Федерации ( / / ) руб., поскольку фактически истцом будет возвращены Пищикову Г.Б. необоснованно уплаченные им в бюджет денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора. Во всем остальном (проценты, судебные расходы) незаконные действия судебных приставов по вынесению постановлений от 24.08.2011 и 03.09.2012 привели к убыткам федерального бюджета, возникшим после обращения Пищикова Г.Б. в суд за защитой нарушенного права.

Тем не менее, судебная коллегия полагает, что оснований для регрессного взыскания с Абдулова А.А. и Губерт Д.В. убытков не имеется, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя Абдулова А.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N от 24.08.2011, которые привели к образованию в Российской Федерации убытков, после обращения Пищикова Г.Б. в суд за судебной защитой в виде взысканных процентов и судебных расходов, совершены до введения в действие 21.11.2011 нормы п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей обратиться с регрессными требованиями к виновному лицу.

В силу положений ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Также не имеется оснований и для регрессного взыскания сумм с Губерт Д.В., вынесшей постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника от 03.09.2012, поскольку оно вынесено в рамках исполнительного производства, которое не должно было возбуждаться, удержания производились на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2007.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчиков к регрессной ответственности в порядке реализации положений ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации по обстоятельствам принятых ими в рамках исполнения служебных обязанностей процессуальных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление не отвечает критериям законности и обоснованности, подлежит отмене в силу неправильного применения судом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Губерт Д.В. и Абдулову А.А. о взыскании суммы в порядке регресса отказать.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: О.В. Константинова

Е.Г. Седых