Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-3169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры ... к Бороздиной Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Бороздиной Г.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокуратура ... обратилась в суд с иском к Бороздиной Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере ( / / ) коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга - ( / / ) коп. по учетной ставке ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в размере ( / / )%, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что Бороздиной Г.Б. проходила службу в органах военной прокуратуры, уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с ( / / ) Бороздиной Г.Б. назначена пенсия за выслугу лет. ( / / ) Военным комиссариатом ... Бороздиной Г.Б. приостановлена выплата пенсии за выслугу лет в связи с прохождением службы в органах прокуратуры. Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) на Военный комиссариат ... возложена обязанность возобновить выплату пенсии за выслугу лет Бороздиной Г.Б. с ( / / ), с Военного комиссариата ... взыскана в пользу Бороздиной Г.Б. недополученная пенсия за период с ( / / ) до ( / / ) в размере ( / / ) коп. В период прохождения службы в прокуратуре ... с ( / / ) по ( / / ) Бороздиной Г.Б. выплачено ( / / ) коп. - ежемесячная надбавка к денежному содержанию. Учитывая, что получение Бороздиной Г.Б. одновременно двух указанных денежных выплат противоречит пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, полученная истцом выплата ежемесячной надбавки к денежному содержанию является неосновательным обогащением.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11 декабря 2014 года взыскана с Бороздиной Г.Б. в пользу прокуратуры ... сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Бороздиной Г.Б. в местный бюджет государственная пошлина в размере ( / / ) коп.

Бороздиной Г.Б. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что ее вины, недобросовестности в том, что без законных оснований была назначена и выплачивалась надбавка к денежному содержанию, не имеется. При этом ответчик неоднократно писала рапорта о несогласии с выплатой ежемесячной надбавки. Полагала, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, выплаченные ей на основании ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", возврату не подлежат, поскольку истец, требующий возврата суммы, изначально знал об отсутствии обязательства

для назначения и выплаты пенсионной надбавки.

В судебном заседании Бороздиной Г.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной инстанции представители прокуратуры ... ( / / ) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) на основании ст. ст. 51, 53 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" Бороздиной Г.Б. назначена пенсия за выслугу лет.

( / / ) Бороздиной Г.Б. принята на службу в прокуратуру ... , в настоящее время состоит в должности прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры ...

В ( / / ) году выплата пенсии за выслугу лет военкоматом была приостановлена.

В связи с приостановлением выплаты пенсии за выслугу лет приказом прокурора ... от ( / / ) N с ( / / ) Бороздиной Г.Б. установлена надбавка к денежному содержанию в размере 50% пенсии, которая могла бы быть ей назначена в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

С ( / / ) по ( / / ) Бороздиной Г.Б. выплачена ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере ( / / )

( / / ) Военным комиссариатом ... Бороздиной Г.Б. приостановлена выплата пенсии за выслугу лет в связи с прохождением службы в органах прокуратуры.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) в пользу Бороздиной Г.Б. с Военного комиссариата ... взыскана недополученная пенсия за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) коп. Решение вступило в законную силу ( / / ) Решение исполнено ( / / ), что подтверждается фактом перечисления денежной суммы в размере ( / / ) коп. на счет Бороздиной Г.Б., открытый в ОАО " ( / / )", и ответчиком не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что получение пенсии за выслугу лет исключает возможность получения ежемесячной надбавки к денежному содержанию в размере 50% пенсии за выслугу лет, которая могла быть назначена, предусмотренной пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем отказ Бороздиной Г.Б. от возврата полученной ежемесячной надбавки как неосновательного обогащения является неправомерным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что применительно к п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные суммы являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 указанного Федерального закона пенсионное обеспечение прокуроров осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1; прокурорам, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное данным законом, выслугу не менее 20 лет и не получающим какую-либо пенсию, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50% пенсии за выслугу лет, которая могла быть им назначена.

Учитывая, что одним из условий реализации права на пенсионное обеспечение является увольнение со службы (часть первая статьи 6 названного Закона) законодатель предусмотрел для прокуроров, имеющих право на пенсию за выслугу лет, но не воспользовавшихся данным правом и продолжающих исполнять служебные обязанности, дополнительную гарантию в виде права на установление ежемесячной надбавки к денежному содержанию (абзац второй пункта 2 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом указанные лица имеют право выбора - увольняться и получать пенсию за выслугу лет либо продолжать службу.

Таким образом, получение пенсии за выслугу лет исключает возможность получения ежемесячной надбавки к денежному содержанию в размере 50% пенсии за выслугу лет, которая могла быть назначена, предусмотренной пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Одновременное получение пенсии за выслугу лет иежемесячной надбавки в размере 50% законом прямо запрещено.

В связи с тем, что получение пенсии является обстоятельством, исключающим возможность получения ежемесячной надбавки к денежному содержанию, предусмотренной пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме, заявленной истцом, поскольку за период, когда выплачивалась указанная надбавка, в пользу истца также взыскана и пенсия за выслугу лет.

Установив, что надбавка к денежному содержанию в размере 50% пенсии за период с ( / / ) по ( / / ) получена ответчиком необоснованно, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пенсия за выслугу лет, так и 50% надбавка выплачиваются из средств федерального бюджета. Получив и пенсию за выслугу лет и надбавку в период работы в прокуратуре, ответчик причинила ущерб федеральному бюджету, который должна возместить. В судебном заседании апелляционной инстанции ( / / ) при рассмотрении апелляционной жалобы Военного комиссариата ... представитель прокуратуры ставил вопрос о необходимости учета выплаченных Бороздиной Г.Б. средств в виде 50% надбавки. Судебная коллегия таких оснований не усмотрела, указав, что прокуратура ... не лишена права обратиться с соответствующим иском к Бороздиной Г.Б. При этом Бороздиной Г.Б. признавала необходимость возврата полученных ею в виде 50% надбавки денежных средств и была согласна их возвратить, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на неправильное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бороздиной Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин