Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н,

судей: Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2015 гражданское дело по иску В.А. к Е.А. о взыскании суммы, пени, по встречному иску Е.А. к В.А. о признании договора аренды незаключенным, о признании мирового соглашения недействительной сделкой, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.12 2014 года

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Н.Г., действующей на основании доверенности от ( / / ) N, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Н.П., действующего на основании доверенности от ( / / ) 66 АА N, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) между истцом и ответчиком Е.А. был заключен договор аренды нежилого помещения с целью его использования под ресторан, в счет исполнения которого истец, будучи арендатором, уплатил ответчику, как арендодателю, 1000000 руб. Помещение истцу было передано и использовалось им до 25.06.2014, после чего доступ в него был ограничен в связи со сменой собственником замков на дверях. Для урегулирования возникшего конфликта стороны пришли к соглашению о прекращении действия данного договора, заключив 26.06.2014 мировое соглашение, в котором согласовали денежные суммы, причитающиеся каждой из сторон по данному договору. Поскольку сумма уплаченного аванса превысила размер причитающихся арендодателю платежей по договору, ответчик приняла обязательство в срок до 10.07.2014 возвратить истцу излишне полученную от него денежную сумму в размере 302240 руб., а в случае просрочки уплатить пени. Поскольку данное обязательство ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с указанным иском, на удовлетворении которого представитель истца в судебном заседании настаивал.

Е.А. исковые требования не признала, указывая на то, что указанный истцом договор аренды является незаключенным, поскольку его государственная регистрация не осуществлена. Отсутствие регистрации договора была обусловлена тем обстоятельством, что В.А. не оплачивал арендную плату и коммунальные платежи. В связи с тем, что договор аренды не заключен, полагала, что мировое соглашение от 26.06.2014, которое следует рассматривать как дополнительное соглашение к договору аренды, также считается незаключенным, в связи с чем ссылки истца на него безосновательны. Кроме того, данное соглашение было заключено Е.А. под влиянием насилия и угрозы, поскольку со стороны В.А. и его представителя на неё было оказано психологическое давление. Полагала, что данное соглашение не заключение и постольку, поскольку указанная в нем к возврату сумма 302240 руб. является предварительной, данная сумма подлежала впоследствии корректировке, чего сторонами сделано не было. Полагала, что со стороны истца в период с 21.04.2014 по 26.06.2014 имело место фактическое пользование указанным помещением, поэтому за данный период В.А. должен уплатить ей по нормам неосновательного обогащения 1000083 руб. 35 коп., из расчета среднерыночной арендной ставки 1343 руб./кв.м или 500000 руб./месяц. Кроме того, полагала, что истец должен возместить ей расходы, связанные с эксплуатацией данного помещения в этот период (коммунальные услуги, электроэнергия, услуги охранного предприятия, за установление тревожной кнопки, в связи с поломкой нагревателя), всего на сумму 122195 руб. 20 коп ... Полагала, что истец не доказал факт уплаты ей 1000000 руб., она же не помнит, какую именно сумму ей передал В.А., поскольку он вносил денежную сумму несколькими платежами. Ссылаясь на данные обстоятельства, Е.А. предъявила В.А. встречные исковые требования о признании договора аренды незаключенным, о признании мирового соглашения незаключенным, о признании мирового соглашения недействительной сделкой по основанию его заключения под влиянием насилия и угрозы, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 205528 руб. 53 коп. из приведенного расчета суммы долга 1122195 руб. 20 коп. за вычетом уплаченной В.А. суммы аванса.

Обжалуемым решением суда исковые требования В.А. к Е.А. о взыскании денежной суммы, пени - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Е.А.в пользу В.А. в счет возврата неосновательно полученных денежных средств 312804 руб. 80 коп., в счет пени за просрочку уплаты за период с 11.07.2014 по 11.12.2014 - 48171 руб. 94 коп., в счет возмещения судебных расходов 6609 руб. 77 коп., всего 367586 руб. 51 коп..

Встречные исковые требования Е.А. к В.А. о признании договора аренды незаключенным - удовлетворены.

Суд признал договор аренды от ( / / ) между Е.А. и В.А. незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Е.А. к В.А. о признании мирового соглашения незаключенным, о признании мирового соглашения недействительной сделкой, о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказал.

В апелляционной жалобе Е.А. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив требования встречного иска о признании мирового соглашения незаключенным, недействительной сделкой, и взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что В.А. не представил доказательств уплаты им по договору 1000000 рублей, документально подтверждается уплата лишь 700000 рублей, на 300000 рублей расписка им не была представлена. Равно как суд не установил, что Е.А. без написания расписок могла возвращать В.А. деньги. Суд, по мнению ответчика по первоначальному иску, не учел, что соглашение подписано именно в связи с договором аренды, который суд признал незаключенным вследствие отсутствия регистрации.

Кроме того, по мнению Е.А. суд первой инстанции, ссылаясь на условие в договоре о льготных первых двух месяцах, не учел, что включение данного условия в договор обусловлено лишь тем, что Е.А. последующие 5 лет планировала получать доход в виде арендных платежей.

В судебное заседание апелляционной инстанции Е.А., В.А. не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что сторонами 21.04.2014 подписан договор аренды нежилого помещения сроком действия 5 лет, однако в порядке, установленном ст. 651 ГК РФ стороны его не зарегистрировали. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным. Вместе с тем, учитывая, что фактически с 21.04.2014 помещение передано В.А. и находилось в его фактическом владении до 25.06.2014. Таким образом, за указанный период В.А. обязан уплатить Е.А. плату за фактическое пользование помещением.

Как следует из соглашения от 25.06.2014, заключенного Е.А., и В.А., в совокупности с условиями, изложенными в пунктах 3.1.1, 3.1.2. договора аренды от 21.04.2014, сторонами при урегулировании вопроса о взаимных правах и обязанностях в связи с исполнением и прекращением указанного договора аренды с соблюдением письменной формы сделки было достигнуто соглашение, названное мировым, а по существу договор, соответствующий положениям статей 420, 432, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что за фактическое пользование за период с ( / / ) по ( / / ) уплачивает арендодателю за аренду указанного помещения 560000 руб., то есть из расчета 480000 руб. в месяц.

Материалами дела подтверждается, что В.А. уплатил при заключении договора Е.А. 1000000 рублей, часть из которых подтверждена расписками. Вместе с тем, в тексте соглашения стороны обоюдно подтвердили факт уплаты суммы в 1 000 000 рублей. В судебном заседании Е.А. давала объяснения, из которых следовало, что она не помнит, какие суммы уплачивал ей В.А. Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что письменным доказательством подтверждена уплата 1000000 рублей В.А. Е.А.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Расходы арендодателя в связи с использованием объекта аренды в согласованный сторонами период составили 127 195 руб. 20 коп. (65530 руб. 39 коп. плата за электроэнергию, 39504 руб. 81 коп. плата за коммунальные услуги, 8000 руб. плата за охрану, 3600 руб. за установление тревожной кнопки, 2000 руб. в связи с поломкой нагревателя, 3560 руб. за пользование телефонами, 5000 руб. за обслуживание жироприемника). Поскольку из платежных документов следует, что оплату счетов производила Е.А., и доказательств тому, что данные расходы понесли иные лица, не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что эти суммы подлежат уплате истцом.

Поскольку обязательство по уплате В.А. денежной суммы согласно мирового соглашению от 25.06.2014 Е.А. обязалась исполнить в срок до 10.07.2014, однако в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно не исполнила, при этом наличие предусмотренных законом обстоятельств, исключающих её ответственность за его неисполнение не доказала, следовательно, в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 названного мирового соглашения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску договорной неустойки (пени) из расчета согласованного сторонами размера 0,1% за каждый день просрочки, с 11.07.2014 по 11.12.2014 (154 дня), начисленной на сумму долга 312804 руб. 80 коп., всего в размере 11039 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение является неотъемлемой часть договора аренды, признанного незаключенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное соглашение отвечает всем признакам договора, условия соглашения не противоречат закону. Сама по себе ссылка на договор аренды в соглашении не свидетельствует о том, что это дополнительное соглашение к договору.

Довод жалобы о том, что льготный период предусмотрен в договоре аренды лишь в случае долгосрочной аренды не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в основу решения суд положил соглашение, подписанное сторонами о размере платы за фактическое пользование нежилым помещением, учитывая, что договор аренды стороны не регистрировали и намерений на дальнейшее его исполнение не выражали.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Олькова А.А.