Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2015 гражданское дело по иску Азановой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Азановой Н.Г. - Березкана Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Дощанского Н.Н. - Жвакина А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азанова Н.Г. обратилась суд с иском о взыскании денежной суммы " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме " ... " рублей, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме " ... " рублей, включая " ... " рублей по оформлению доверенности.

В обоснование иска указала, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N купли-продажи жилого помещения (квартиры) в строящемся доме по адресу: ... , со следующими характеристиками: общая площадь - 39, 37 кв.м из одной жилой комнаты, расположенное на 2-м этаже. Основной договор подлежал заключению в срок до 12.11.2012. Во исполнение пункта 4 предварительного договора N, истец передала ответчику в счет оплаты цены по договору " ... " рублей (1 кв/м х " ... " рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ( / / ) В установленные договором сроки основной договор (договор купли-продажи жилого помещения) с истцом заключен не был, как не были и исполнены обязанности по передачи в собственность истца жилого помещения - квартиры в соответствии с договором, от возврата денежных средств ответчик уклоняется. Подписавший от имени общества договор Дощанский Н.Н. оспаривает наличие у него каких-либо обязательств и обстоятельства подписания договора, что является предметом расследования в рамках уголовного дела.

Представитель истца Березкин Е.В. в судебном заседании на иске настаивал, уточнил, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит взысканию, уплате подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от ( / / ) в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Агафонов А.А., единственный участник и директор ООО "Оптима-Строй".

Истец Азанова Н.Г. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Дощанский Н.Н. и его представитель Чечулин Д.В. в судебном заседании пояснили, что Дощанский Н.Н. на момент заключения договора сторон от ( / / ) являлся директором ООО "Оптима-Строй", но не ООО "Оптима-Строй" с ИНН N, КПП N. Подпись в предварительном договоре N, удостоверенная печатью ответчика, а также в Приложениях NN 1, 2, 3 к указанному договору, выполнена не им. Директором, участником либо работником ООО "Оптима-Строй" (ИНН N, КПП N) Дощанский Н.Н. никогда не являлся, денежные средства по договору не получал.

Ответчик, третье лицо Агафонов А.А. в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2014 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Оптима-Строй" (ИНН N, КПП N) в пользу Азановой Н.Г. неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано.

Взыскана с ООО "Оптима-Строй" (ИНН N, КПП N) в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме " ... " копеек.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд неверно определил дату начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, такое требование необоснованно удовлетворено частично. Настаивает на понесенных расходах на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. Утверждает, что судом не изучены юридические факты, имеющие значение для дела, не изучена роль Дощанского Н.Н., который подписал предварительный договор ( / / ). Судом не применены нормы права, подлежащие применению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Березкин Е.В. на доводах жалобы настаивал.

Представитель третьего лица Дощанского Н.Н. - Жвакин А.В. в судебном заседании считал решение законным и обоснованным.

Истец Азанова Н.Г., третьи лица Агафонов А.А., Дощанский Н.Н. в судебное заседание суда второй инстанции не явились, ответчик "Оптима-Строй" своего представителя в судебное заседание не направил. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмами 18.02.2015. С учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N купли-продажи жилого помещения (квартиры) в строящемся доме по адресу: ... , со следующими характеристиками: общая площадь - 39,37 кв.м из одной жилой комнаты, расположенная на 2-м этаже.

Во исполнение пункта 4 предварительного договора, истец передал ответчику в счет оплаты цены " ... " рублей (1 кв/м х " ... " рублей), в подтверждение такой оплаты ответчик выдал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ( / / ), с подписью главного бухгалтера, кассира и оттиском печати общества.

Поскольку основной договор в срок до 12.11.2012 не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Ответчик не возвратил в пользу истца полученную денежную сумму.

Правильно применив положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика переданную в счет оплаты цены по договору сумму " ... " руб.

Заявленные доводы в жалобе о том, что судом не изучены обстоятельства дела, не установлена роль третьего лица Дощанского Н.Н., не являются основанием к отмене решения суда, при том, что судом правильно установлены обстоятельства получения соответствующей денежной суммы ответчиком по предварительному договору, сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд правомерно, с учетом требований ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ( / / ) после истечения срока заключения основного договора по ( / / ) в сумме " ... " копеек.

Доводы жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора ( / / ), отклоняются судебной коллегией, поскольку сумма была передана в счет исполнения условий предварительного договора от ( / / ), до момента прекращения договора неосновательного обогащения ответчика не было.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о неверном указании судом понесенных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией. В предоставленном суду договоре оказания юридических услуг от ( / / ) указана стоимость услуг представителя в сумме " ... " руб., квитанция на оплату таких услуг представлена на сумму " ... " руб., что соответствует содержанию решения суда, сведения о иных выплатах суду и судебной коллегии не представлены.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова

Резолютивная часть

Судья Шихова Ю.В. Дело N 33-3172/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2015 гражданское дело по иску Азановой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Азановой Н.Г. - Березкана Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Дощанского Н.Н. - Жвакина А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова