Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Зайцевой В. А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.Р., Н.А.И. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... , Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца

по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.А.Р., Н.А.И. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... , Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от " ... " исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... за счет средств федерального бюджета в пользу каждого из истцов взыскано по N руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика-Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... - без удовлетворения.

" ... " заявитель обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Согласно определению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2014 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок, ссылаясь на уважительность пропуска процессуального срока, поскольку в нарушение требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия решении суда получена " ... ".

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В этой связи п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что заявитель был извещен о слушании дела " ... ", копия решения суда была выслана ответчику по почте " ... ", что следует из справочного листа гражданского дела. Более того, " ... " он надлежащим образом извещался о принесении апелляционной жалобы ответчиком - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... , " ... " - о направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции с вышеуказанной апелляционной жалобой, " ... " - о слушании гражданского дела судом апелляционной инстанции " ... ".

При этом суд правомерно исходил из того, что после вступления в законную силу решения суда, " ... " заявитель обращался в суд с заявлением о его разъяснении, где просил в первом и втором абзаце резолютивной части судебного акта указать: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ( ... ) в пользу Н.А.Р. в счет компенсации морального вреда N руб. N коп." Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ( ... ) в пользу Н.А.И. в счет компенсации морального вреда N руб. N коп." Определением районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2014 года заявление удовлетворено, разъяснено решение суда в вышеуказанной редакции. Данное определение вступило в законную силу.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока. В силу закона лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при должной предусмотрительности заявитель имел возможность своевременно выразить свое несогласие с принятым по делу судебным постановлением, обратившись с соответствующей жалобой в установленный законом срок.

Приведенные доводы в частной жалобе были предметом тщательного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда относительно обстоятельств установленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут возможность отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда относительно отсутствия у истца уважительных причин нарушения процессуального срока.

С оценкой суда в указанной части судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда не находит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, а обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Зайцева В. А.

Редозубова Т.Л.