Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Лоскутовой Н. С. и Гайдук А.А., при секретаре Смущенко С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2015 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Петровой Петряева Н.Ю. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, и по встречному иску Петровой Петряева Н.Ю. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным условия Соглашения о кредитовании об уплате комиссии за ведение текущего счета, взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение указанного условия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

по апелляционной жалобе ответчика и истца по встречному иску Петровой Н.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.09.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между ОАО "Альфа - Банк" и Петровой Н.Ю. было заключено Соглашение о кредитовании от ( / / ) N N по условиям которого ОАО "Альфа - Банк" предоставило Петровой Н.Ю. кредит в размере N рублей на срок N года, по ( / / ), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере N % годовых, а Петрова Н.Ю. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные Соглашением о кредитовании от ( / / ) N N

В счет исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании от ( / / ) N N Петровой Н.Ю. было произведено пять платежей: ( / / ) - N рублей, ( / / ) - N рублей, ( / / ) - N рублей, ( / / ) - N рублей, ( / / ) - N рублей.

После чего обязательства по Соглашению о кредитовании от ( / / ) N N Петровой Н.Ю. не исполнялись.

В связи с чем ОАО "Альфа - Банк" просило досрочно взыскать с Петровой Н.Ю. основной долг по кредиту в размере N рублей N копейка, проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N рублей N копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита за тот же период в размере N рублей N копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере N рублей N копеек, комиссию за обслуживание счета в размере N рублей, судебные расходы в размере N рублей N копеек.

В судебном заседании ответчик Петрова Н.Ю. исковые требования ОАО "Альфа - Банк" не признала и обратилась с встречным иском о признании недействительным условия Соглашения о кредитовании от ( / / ) N N об уплате комиссии за ведение текущего счета, взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение указанного условия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование встречного иска Петрова Н.Ю. указала, что в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании от ( / / ) N N с заемщика в течение всего периода исполнения Соглашения взималась комиссия за обслуживание текущего кредитного счета ежемесячно в размере N рублей.

Всего с Петровой Н.Ю. была удержана комиссия в размере N рублей.

Между тем взимание данной комиссии не было обусловлено оказанием Банком заемщику самостоятельной подлежащей оплате услуги, поэтому не соответствует положению ст. 16 Закона РФ от ( / / ) N 2300-1

"О защите прав потребителей", и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В связи с чем Петрова Н.Ю. просила взыскать с ОАО "Альфа - Банк" денежные средства, уплаченные во исполнение указанного условия Соглашения о кредитовании от ( / / ) N N в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере N рубль N копейки, компенсацию морального вреда в размере N рублей N копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере N % от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ОАО "Альфа - Банк" к Петровой Н.Ю. удовлетворил частично, взыскал с Петровой Н.Ю. в пользу ОАО "Альфа - Банк" основной долг по кредиту в размере N рублей N копейка, проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N рублей N копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита за тот же период в размере N рублей N копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере N рублей N копеек, судебные расходы в размере N рубля N копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа - Банк" было отказано.

Встречные исковые требования Петровой Н.Ю. удовлетворены частично, признано недействительным условие Соглашения о кредитовании от ( / / ) N N о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, с ОАО "Альфа - Банк" в пользу Петровой Н.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные в счет исполнения данного условия Соглашения в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей N копеек, компенсация морального вреда в размере N рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Н.Ю. было отказано.

Произведен зачет встречного требования, в связи с чем размер задолженности по Соглашению о кредитовании от ( / / ) N N подлежащий взысканию с Петровой Н.Ю. в пользу ОАО "Альфа - Банк" уменьшен до N рублей N копеек.

С ОАО "Альфа - Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 685 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Петрова Н.Ю. просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.09.2014 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения Петрова Н.Ю. ссылается на то, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер задолженности по Соглашению о кредитовании от ( / / ) N N подлежащий взысканию с Петровой Н.Ю. в пользу ОАО "Альфа - Банк", также и на сумму убытков, которые последняя понесла в связи с тем, что в период исполнения Соглашения о кредитовании производила уплату процентов, а не направляла денежные средства в погашение основного долга и процентов по кредиту. Кроме того суд должен был присудить в пользу Петровой Н.Ю. компенсацию морального вреда в большем размере, с учетом объема нравственных страданий, причиненных потребителю незаконными действиями Банка. Также Петрова Н.Ю. считает завышенным присужденный судом размер неустойки в пользу Банка.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение Соглашения о кредитовании от ( / / ) N N заключенного между ОАО "Альфа - Банк" и Петровой Н.Ю., Банк предоставил Петровой Н.Ю. кредит в размере N рублей на срок N года, по ( / / ), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере N % годовых, а Петрова Н.Ю. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные Соглашением о кредитовании от ( / / ) N N

Между тем с мая ( / / ) обязательства по Соглашению о кредитовании от ( / / ) N N Петровой Н.Ю. не исполнялись.

При исчислении размера задолженности Петровой Н.Ю. по Соглашению о кредитовании от ( / / ) N N судом учтено, в счет исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании от ( / / ) N N Петровой Н.Ю. было произведено пять платежей: ( / / ) - N рублей, ( / / ) - N рублей, ( / / ) - N рублей, ( / / ) - N рублей, ( / / ) - N рублей, из них N рублей - в счет комиссии за обслуживание текущего счета.

Доказательств погашения Петровой Н.Ю. задолженности в большем размере, доказательств надлежащего исполнения Петровой Н.Ю. обязательств по Соглашению о кредитовании от ( / / ) N N суду не представлено.

С мая N Петрова Н.Ю. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

В связи с чем суд правомерно, на основании приведенных выше положений ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ОАО "Альфа - Банк" о взыскании досрочно с заемщика Петровой Н.Ю. задолженности по Соглашению о кредитовании от ( / / ) N N

Разрешая встречные исковые требования Петровой Н.Ю. суд первой инстанции установил, что Соглашением о кредитовании от ( / / ) N N заключенным между ОАО "Альфа - Банк" и Петровой Н.Ю. N, предусмотрена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, подлежащая уплата заемщиком ежемесячно в размере N рублей.

В период исполнения Соглашения заемщиком Петровой Н.Ю. в счет комиссии уплачено N рублей.

Между тем взыскание с граждан каких-либо иных платежей, помимо процентов за пользование кредитом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-1 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" - "погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора").

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Изложенное свидетельствует о том, что потребитель (заемщик) обязан платить только за пользование заемными средствами, тогда как взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета по Соглашению противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя Петровой Н.Ю., вследствие неосновательного удорожания стоимости ссуженных кредитных средств.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доказательств того, что открытие и обслуживание текущего счета является самостоятельной финансовой услугой, имеющей для заемщика практическое значение, Банком не представлено, каких-либо действий помимо снятия денежных средств и внесения для погашения кредита заемщиком не совершалось, обслуживание счета банком по отношению к третьим лицам не производилось, дополнительные услуги не оказывались, соответственно, взимание комиссии с ответчика за действия, связанные с погашением кредита, противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой Банком задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком Петровой Н.Ю. за обслуживание текущего кредитного счета.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав потребителя суд в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя в сумме 2000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, установлен судом с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, и исходя из судейской убежденности о том, что установленный размер компенсации морального вреда является достаточным, разумным и справедливым.

Оснований не согласиться с оценкой суда, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств причинения Петровой Н.Ю. нравственный страданий, соразмерных большей сумме компенсации морального вреда, материалами дела не представлено.

Также судом правомерно были удовлетворены производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иных требований, в том числе требований о взыскании убытков, во встречном иске Петровой Н.Ю. не заявлено, и у суда первой инстанции не было оснований выходить за предела заявленных Петровой Н.Ю. требований и уменьшать размер задолженности по Соглашению о кредитовании от ( / / ) N N на сумму предполагаемых убытков, обоснования наличия и расчета которых Петровой Н.Ю. суду не представлено.

Размер задолженности по Соглашению о кредитовании от ( / / ) N N судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, закону, в том числе положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, не противоречит, соответствует условиям кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для уменьшения заявленной истцом неустойки.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции оценил соразмерность заявленной к взысканию неустойки характеру и последствиям нарушения денежного обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Петряева Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Гайдук А.А.