Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Яковенко М.В., при секретаре Мезенцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства частную жалобу истца З.И.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2014 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 11.08.2014 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.И.А. обратился в вышеуказанный суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от ( / / ) о взыскании судебных расходов.

Определением ( / / ) районного суда ... от 21.11.2014 заявителю отказано в восстановлении срока.

В частной жалобе З.И.А. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания на 11.08.2014, когда решался вопрос о взыскании судебных расходов и не информирован о вынесении определения о взыскании с него судебных расходов.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Срок на обжалование определения от ( / / ) о взыскании судебных расходов, я истек 26.08.2014. З.И.А. обратился в суд с частной жалобой 17.10.2014, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд правильно исходил из того, что установленный законом процессуальной срок для обжалования судебного постановления пропущен З.И.А. без уважительной причины. Заявитель распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению: не получил своевременно копию определения суда и не ознакомился с материалами дела.

Доводы автора жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о взыскании судебных расходов опровергаются почтовым уведомлением о личном получении З.И.А. ( / / ) судебной повестки (л.д. 133).

В судебное заседание З.И.А. не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, определение суда от ( / / ) было направлено ему почтой 15.08.2014. Почтовое отправление вернулось в суд ( / / ) с отметкой "истечение срока хранения".

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, не являясь в судебное заседание, не заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела и его результатах судом приняты.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что З.И.А. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, ч. 3 ст. 333, п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федарции, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу истца З.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи А.А. Карпинская

М.В. Яковенко