Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Пиратинской М.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Саревой Нины Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Саревой Мадины Ивановны, Сарева Данилы Ивановича, к Саревой Валентине Ивановне, Попову Алексею Аркадьевичу, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности включить в договор социального найма

по апелляционной жалобе ответчика Попова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика Попова А.А. - Куликова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 08.12.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Саревой М.И. Сарева Д.И., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение представляет собой три комнаты NN ... в доме N ... , являющемся ранее общежитием.

В спорное жилое помещение истец и ее двое детей - Сарева М.И., Сарев Д.И. вселены 05.02.2002 в качестве членов семьи нанимателя Саревой В.И., приходящейся истцу матерью. Дети по месту нахождения комнат посещали поликлинику, детские сады и школы. В 2008 истец с матерью совместно делали ремонт в спорном жилом помещении.

С марта 2013 года Сарева Н.И. с несовершеннолетними детьми Саревой М.И., Саревым Д.И. вынужденно не проживает по указанному адресу в связи с конфликтными отношениями между дочерью и матерью. В спорном жилье остались спальные места детей и истца, а также их личные вещи.

В январе 2014 года истец узнала о передаче здания общежития в муниципальную собственность.

С Саревой В.И. заключен договор социального найма с нарушением требований закона, выразившемся в невключении в договор социального найма истца и двух ее несовершеннолетних детей в качестве членов семьи нанимателя, несмотря на то, что они были зарегистрированы в общежитии.

... отказано в удовлетворении заявления Саревой В.И. о включении в договор социального найма дочери и двух внуков в связи с отсутствием письменного согласия Попова А.А.

В судебном заседании истец и ее представитель, несовершеннолетние Сарева М.И., Сарев Д.И. доводы иска поддержали.

Ответчики Сарева В.И., Попов А.А. иск не признали.

Третье лицо Лаврова К.Д. с иском не согласилась.

Представители ответчиков Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга в суд не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены. За Саревой Н.И., Саревой М.И., Саревым Д.И. признано право пользования квартирой N ... Сарева Н.И., Сарева М.И., Сарев Д.И. вселены в жилое помещение по указанному адресу. На Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложена обязанность включить Сареву Н.И., Сареву М.И., Сарева Д.И. в договор социального найма на квартиру N ...

Ответчик Попов А.А. на решение суда подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда является необоснованным, незаконным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приняты во внимание обстоятельства фактического не проживания истца и несовершеннолетних детей в спорной квартире, они имели в ней только регистрацию. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (актами обследования жилищно-бытовых условий семьи подопечного, квитанциями на оплату жилья и коммунальных услуг, заявлением о производстве перерасчета, актом о фактическом проживании), показаниями Попова А.А., согласно которым с ним, Саревой В.И., Лавровой К.Д. в указанный период времени проживала его сестра с мужем. Также судом не принято во внимание то, что комната N ... в общежитии была предоставлена Попову А.А. в качестве служебного жилья. Истец и ее дети не являются членами семьи нанимателя, не являются родственниками нанимателя. Регистрация истца и ее детей не являются доказательствами вселения и проживания в спорной квартире. Цель регистрации - получение Саревой Н.И. паспорта, постановка детей и истца на учет в медицинском учреждении, для детей также в учебных заведениях. Суд необоснованно принял в качестве доказательств вселения и проживания истца и детей в спорной квартире фотографии, поскольку они могли быть сделаны во время праздников. Суд указал в решении неверный вывод о том, что дети постоянно проживали в спорном жилом помещении. Ответчики указывали на факт оставления истцом детей с бабашкой в период с 2002 по 2005 год в связи с ее проживанием у разных мужчин, ведением аморального, разгульного образа жизни. Данный факт подтверждается лишением истца родительских прав в отношении Лавровой К.Д. судом неправильно применены положения ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец и ее дети никогда не являлись совместно проживающими с нанимателем. Неприязненные отношения между истцом и ответчиком Саревой В.И. возникли в результате обращения истца с иском в суд. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Непосредственно перед началом судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя ответчика Попова А.А. - Куликова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности поступили дополнения к апелляционной жалобе ответчика, согласно которых из имеющихся в материалах дела доказательств можно лишь установить факт проживания в спорной квартире Саревых М.И., Д.И. Доказательств проживания в квартире истца не имеется в материалах дела. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица не привлечена ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", на права и обязанности которой влияет решение суда.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Попова А.А. - Куликов В.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы своего доверителя и доводы своих дополнений к апелляционной жалобе Попова А.А.

Иные лица, участвующие в деле (истец Сарева Н.И., несовершеннолетние Сарева М.И., Сарев Д.И., представитель истца Саревой Н.И. - Брагина С.А. ответчик Сарева В.И., ответчик Попов А.А., третье лицо Лаврова К.Д., представители ответчиков Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга), в суд апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N 33-3184/2015 от 06.02.2015), также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Попова А.А. - Куликова В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселять в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Часть 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя жилого помещения относила супруга, детей и родителей данного нанимателя. Часть 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ также относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Из смысла приведенных выше нормы следует, что одним из обязательных условий для приобретения права пользования жилым помещением является вселение в жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ( / / ) ответчику Саревой В.И. в связи с трудовыми отношениями на основании ордера N ( / / ) предоставлены для временного проживания комнаты NN ... Дом N ... являлся зданием общежития.

28.04.2007 с Саревой В.И. заключен договор N ( / / ) найма специализированного жилья, согласно которому ей по месту работы предоставлены для временного проживания комнаты NN ... в доме N ... , балансодержателем которых являлось ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш". В качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение вселена внучка нанимателя - Лаврова К.Д. (п. 1.2 указанного договора).

Таким образом, в настоящее время спорным жилым помещением являются комнаты NN ... в ... в ... , общей площадью 48,60 кв.м., в том числе жилой - 30,20 кв.м.

Сторонами не оспаривается факт регистрации и вселения в спорное жилое помещение с 05.02.2002 с согласия нанимателя Саревой В.И. ее дочери Саревой Н.И., ее несовершеннолетних детей - Саревой М.И., ( / / ) Сарева Д.И., ( / / )

Установив вышеизложенные обстоятельства, исследовав письменные материалы дела (справки с места учебы детей по месту жительства, справки из детской поликлиники, посещаемой детьми по месту жительства, истории развития детей), заслушав показания свидетеля Муликпаевой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт проживания Саревой Н.И., Саревой М.И., Сарева Д.И. в спорном жилом помещении с 2002 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

18.09.2012 на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга N 4095 здание общежития, расположенное по адресу: ... , принято в муниципальную собственность г. Екатеринбурга.

01.10.2013 с Саревой В.И. заключен договор социального найма жилого помещения N 06/4396. В качестве членов нанимателя совместно с Саревой В.И. включены Попов А.А. (гражданский муж), Лаврова К.Д. (внучка), которые также зарегистрированы по указанному адресу с 22.10.2013. Лаврова К.Д. снята с регистрационного учета по данному адресу с 24.06.2014 в связи с предоставлением по договору найма специализированного жилья иного жилого помещения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор социального найма N 06/4396 от 01.10.2013 заключен с нарушением положений ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, выраженном в не указании в нем в качестве членов семьи нанимателя Саревых Н.И., М.И., Д.И ... С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку указанные лица не сняты с регистрационного учета из общежития по ул. Фрезеровщиков, д. 34, не признаны утратившими право пользования, не признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке. В последующем не представлялось возможным заключить дополнительное соглашение к указанному договору социального найма в связи с отсутствием согласия члена семьи нанимателя - Попова А.А.

В силу положений ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ несовершеннолетние дети приобретают право пользования той жилой площадью, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает срок по истечении, которого лицо может быть признано вселенным и в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ не имеет правового значения в данном случае временное проживание ребенка с матерью в другом жилом помещении.

Факт вселения несовершеннолетних Саревой М.И., Сарева Д.И. в спорную квартиру в качестве внуков нанимателя Саревой В.И. подтвержден представленными в суд доказательствами: объяснениями истца Саревой Н.И., несовершеннолетних Саревых М.И., Д.И.; справками из детских дошкольных учреждений, справками с места учебы детей, историями развития детей; показаниями свидетеля.

Таким образом, в силу ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ несовершеннолетние Сарева М.И., Сарев Д.И. приобрели право пользования спорным жилым помещением, и требования Саревой Н.И., предъявленные в интересах несовершеннолетних детей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика Попова А.А. о том, что истец и ее несовершеннолетние дети фактически не проживали в спорном жилом помещении, а были в нем только зарегистрированы с целью получения социальных гарантий, приводились в суде первой инстанции. Данным доводам ответчиков судом первой инстанции дана оценка в решении суда, согласно которой они противоречат пояснениям самих ответчиков и третьего лица, подтвердивших факт вселения Саревой Н.И. и ее детей в спорную квартиру. Более того в дополнении к апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика Попова А.А. - Куликовым В.В. не отрицается факт вселения и проживания в спорном жилье несовершеннолетних Саревых М.И., Д.И. У судебной коллегии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Акт фактического проживания, акты обследования жилищно-бытовых условий семьи подопечного исследовались судом первой инстанции в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела и представленными сторонами в качестве обоснования своей позиции по делу, с учетом пояснений сторон, показаний свидетеля. Судом в решении дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периодическое не проживание в спорном жилом помещении Саревой Н.И. и Саревых М.И., Д.И. являлось вынужденным в связи с конфликтными отношениями между Саревой Н.И. и Саревой В.И. С данным выводом судебная коллегия соглашается. На этом основании судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в связи с не проживанием истца и ее детей в спорном жилье производился перерасчет оплату жилья и коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что комната ... изначально была предоставлена Попову А.А. в качестве служебного жилья судебная коллегия во внимание не принимает в связи с отсутствием в материалах дела доказательств данного обстоятельства. Такие доказательства Поповым А.А. не представлены и суду апелляционной инстанции. Тогда как согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Квитанция по оплате жилья и коммунальных услуг за январь 2007 года (л.д. 75, оборотная сторона), в которой плательщиком указан Попов А.А. за комнату N ... не является доказательством предоставления ему данной комнаты в качестве служебного жилья. Соответствующий договор в материалы дела не представлен, также как и не имеется иных доказательств этому в материалах дела.

Иные доводы жалобы о том, что Сарева Н.И. периодически оставляла детей с Саревой В.И., приходящейся им бабушкой, в связи с проживанием у других мужчин, ведением аморального, разгульного образа жизни, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Не имеет отношения к рассматриваемому делу и факт лишения Саревой Н.И. родительских прав в отношении Лавровой К.Д.

Оспариваемым решением не затрагиваются права и обязанности ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" в части начисления к оплате сумм за жилье и коммунальные услуги. Начисления должны производиться исходя из количества лиц зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении по нормативу или при наличии установленных индивидуальных приборов учета из показаний данных приборов.

Доводы жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией, исходя из того, что разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного судебного решения, нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Константинова О.В.

Судья Деменева Л.С.

Судья Лимонова Л.Ф.