Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2015 гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей", действующей в интересах Партиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Сабитов Александр Равильевич о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Сабитов А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя ответчика Сидорова В.Н., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей" - Лемзякова И.Ф., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Свердловская региональная общественная организация "Уральская палата защиты потребителей" в интересах Партиной О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сабитов А.Р. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ( / / ) в магазине " И." заключен договор купли-продажи женской норковой шубы " Е.", за которую истец уплатила ( / / ) рублей с учетом предоставленной скидки в размере ( / / ) рублей. В купленном товаре при использовании были обнаружены недостатки, а именно: в местах сшива имеется захват волосяного покрова, из изделия выпадает мех, при носке шуба окрашивает одежду, на шубе отсутствуют ярлыки о правилах ухода за изделием. Для установления причины возникновения дефектов истец обратилась в организацию "Уральская многопрофильная экспертиза " Э.", специалистом которой было установлено несоответствие изделия требованиям ГОСТ Р 52584-2006, ГОСТ 10322-71, по причине наличия на изделии дефектов производственного характера, препятствующих использованию его по назначению. ( / / ) Свердловская региональная общественная организация "Уральская палата защиты потребителей" обратилась к ответчику с предложением о добровольном устранении нарушений прав потребителя, однако требование оставлено без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика : стоимость женской норковой шубы " Е." в размере ( / / ) рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ( / / ) рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сабитов А.Р. в пользу Партиной О.В. взыскана, уплаченная за товар сумма в размере ( / / ) рублей, неустойка в размере ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг эксперта ( / / ) рублей, всего ( / / ) рублей.

С ИП Сабитов А.Р., в пользу Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей" взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / ) рублей. Также, с ИП Сабитов А.Р. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ( / / ) рубля.

С решением не согласился ответчик, которым подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец с требованием о возврате денежной суммы к ответчику не обращалась. Считает, что у Общественной организации отсутствовало право на обращение с претензией к ответчику, поскольку в силу закона, только потребителю принадлежит право заявлять требования к продавцу. Также, ссылается на необоснованность выводов суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчик был согласен вернуть денежные средства истцу добровольно, в то время как истец, уклонялась от их получения. Просил решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные выше. Просил требования жалобы удовлетворить.

Представитель Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей" возражал против удовлетворения жалобы ответчика, указав на их необоснованность.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 18.03.2015 определением от 06.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 09.02.2015. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1, 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи женской норковой шубы " Е.", за которую истец уплатила ( / / ) рублей (л.д. 7).

В связи с тем, что истцом при использовании товара были обнаружены недостатки, она обратилась в Уральскую многопрофильную независимую экспертизу " Э.", согласно заключению специалиста которой ( N от ( / / )) предъявленное эксперту пальто меховое из норки с маркировкой " ( / / )" N размера не соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006, ГОСТ 10322-71 по наличию дефектов производственного характера является некачественным, обнаруженные в пальто дефекты являются производственными, выявленными в процессе эксплуатации. Также экспертом установлено, что отсутствует полная и достоверная информация об изделии, что не соответствует техническому регламенту ТС 017/2011 и ГОСТ 19878-74. Следы ненадлежащей эксплуатации представленного мехового изделия, способствующие образованию выявленных дефектов, отсутствуют (л.д. 8 - 19).

Ни наличие в товаре недостатка, ни заключение эксперта ответчиком оспорено не было, доказательств отсутствия недостатков либо возникновения недостатка не по вине ответчика суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказано наличие недостатков в товаре.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ), истец Партина О.В. обратилась в СРОО "Уральская палата защиты потребителей" с письменным заявлением о защите ее нарушенных прав как потребителя (л.д. 5), в указанном заявлении Партина О.В. просила, выступая в ее интересах, обратиться к ответчику с претензией, и в дальнейшем в случае необходимости обратиться в суд.

Истец, действуя через СРОО "Уральская палата защиты потребителей" обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ( / / ) (л.д.6).

Из текста указанной претензии следует, что до ответчика была доведена информация о том, что в СРОО "Уральская палата защиты потребителей" обратилась Партина О.В. с заявлением о защите ее прав, нарушенных ИП Сабитовым А.Р. Из претензии однозначно следует, что СРОО "Уральская палата защиты потребителей" действует в интересах Партиной О.В., в претензии сформулировано требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ( / / ) рублей.

Претензия получена продавцом ( / / ) (л.д. 31), однако требование истца не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок.

В п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право общественных объединений потребителей осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей не вправе требовать от изготовителей, продавцов и т.п. представление документов, выполнение действий, обязанность представления и выполнения которых по требованию потребителя не установлена законом.

Суд первой инстанции верно указал в своем решении, что из данной нормы следует, что при наличии предусмотренного законом права потребителя до обращения в суд заявлять продавцу требование, связанное с нарушением его прав, это требование в претензии может заявить и общественное объединение потребителей, в которое обратился потребитель для защиты своих прав.

Право общественных объединений на обращение с досудебной претензией в защиту интересов потребителей закон связывает только с наличием письменной просьбы об этом самого потребителя, адресованной общественной организации. При этом, специального оформления полномочий общественной организации доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Таким образом, действия Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей", связанные с обращением к ответчику ИП Сабитов А.Р. с требованием о расторжении договора и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, не противоречит действующему законодательству, а довод апелляционной жалобы, в данной части, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно представленного в материалы дела письма (л.д. 141), ответчик обратился в адрес истца с предложением возвратить уплаченную за товар сумму, однако данное письмо было направленно в адрес истца 05.09.2014, то есть намного позже обращения Партиной О.В. с исковым заявлением.

Каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих, что ответчик в досудебном порядке проявлял намерение добровольно удовлетворить требования потребителя, но истец уклонялась от получения денежных средств, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных представителем ответчика ( ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Сабитов А.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Сабитов А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2015