Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2015 гражданское дело по иску Эльдарова Т.Х. к Акуличу А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Акулича А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, указав в обоснование требований, что ( / / ) между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля BMW-520I идентификационный номер ( N, черного цвета, 2000 года выпуска, стоимостью " ... " руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. При постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД обнаружено, что маркируемые детали кузова имеют изменения, в связи с чем ( / / ) у истца изъят паспорт транспортного средства. Данное обстоятельство повлекло запрет эксплуатации транспортного средства, соответственно использование автомобиля по назначению невозможно. Поскольку истцу передано по договору купли-продажи непригодное для эксплуатации транспортное средство просит расторгнуть данный договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме " ... " руб., в возмещение судебных расходов " ... " руб. - по оплате госпошлины, " ... " руб. - по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по обстоятельствам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что автомобиль передал истцу в исправном состоянии, при передаче автомобиля Эльдаров Т.Х. смотрел и документы, и сам автомобиль. Спорный автомобиль куплен ответчиком ( / / ) у Р., в июле 2013 года продан истцу, но перед продажей с учета его не снимал, автомашина практически ответчиком не эксплуатировалась. Считает, что ответчиком пропущен срок для оспаривания данной сделки в 1 год. Истец специально не ставил длительное время автомобиль на регистрационный учет, так как ездил с нарушением Правил дорожного движения. Считает надлежащими ответчиками Р. и ГИБДД. Просит отказать в иске.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 иск удовлетворен. Расторгнут заключенный ( / / ) между Акуличем А.П. и Эльдаровым Т.Х. договор купли-продажи транспортного средства BMW-520Iидентификационный номер (VIN) N, черного цвета, 2000 года выпуска. Взысканы с Акулича А.П. в пользу Эльдарова Т.Х. уплаченная по договору купли-продажи от ( / / ) сумма в размере " ... " руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины " ... " руб., по оплате юридических услуг " ... " руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Утверждает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сам приобрел автомобиль у иного лица, который и является надлежащим ответчиком. При регистрационном учете автомобиля за ответчиком в РЭО ГИБДД г.Екатеринбурга не обнаружены изменения в маркировке, поэтому указанный орган ГИБДД является надлежащим ответчиком по делу. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, необоснованное оставление без удовлетворения ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащими.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал.

Истец в судебное заседание суда второй инстанции не явился. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены истцу телефонограммой 19.02.2015, СМС сообщением 20.02.2015. С учетом мнения ответчика, судебная коллегия согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Судом по делу установлено, что ( / / ) между Эльдаровым Т.Х. и Акуличем А.П. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW-520I идентификационный номер (VIN) N, черного цвета, 2000 года выпуска, стоимостью " ... " руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ( / / ).

Согласно уведомлению, талону взамен изъятого документа Эльдарову Т.Х. отказано в регистрации транспортного средства в связи с обнаружением признаков изменения маркировки.

Заключением эксперта от ( / / ) подтверждено изменение маркировочного обозначения (VIN) N.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Эльдарова Т.Х.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с вынесенным решением, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что при приобретении транспортного средства были обнаружены недостатки, выразившиеся в изменении номеров агрегатов автомобиля, в связи с чем истец не мог эксплуатировать приобретенный автомобиль. Указанный довод опровергается материалами дела, кроме того, обстоятельства, установленные по делу ответчиком опровергнуты не были.

Таким образом, суд, учитывая экспертное исследование, проведенное в ЭКЦ " ... ", пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению. При этом суд исходил, из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена вышеприведенной нормой.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 года N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В силу ст. 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что продажа ответчиком истцу автомобиля с измененными номерами агрегатов является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны продавца. Суд обоснованно уплаченную по договору сумму взыскал с ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а также о необоснованном неудовлетворении его ходатайства о замене его надлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией.

В силу положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку такого согласия на замену ответчика дано не было, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствовали, судом не допущено нарушение норм процессуального права.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Акулич А.П., поскольку договор купли-продажи от ( / / ) заключен между Эльдаровым Т.Х. и Акуличем А.П., транспортное средство с измененным маркировочным обозначением было передано ответчиком истцу. РЭО ГИБДД г.Екатеринбурга и Р. в данном правоотношении не участвовали, не являются надлежащими ответчиками по данному спору.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова

Резолютивная часть

Судья Скоринова И.С. Дело N 33-3198/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2015 гражданское дело по иску Эльдарова Т.Х. к Акуличу А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Акулича А.П., поддержавшего доводы жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова