Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Кульмаметовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2015 гражданское дело

по иску Лазаренко С.С. к Волох Н.Ф. о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Волох Н.Ф. на решение Березовского городского суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ( / / )8, действующей на основании доверенности от ... , представителя истца ( / / )6, действующего на основании доверенности от ... , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко С.С. обратился с иском к Волох Н.Ф. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Лазаренко С.С. является собственником автомобиля " ... ", ... года выпуска, регистрационный знак ... указанный автомобиль, припаркованный во дворе ... в ... , был поврежден ответчиком, который находясь в состоянии алкогольного опьянения пинал указанный автомобиль и кидал в него камни, что подтверждается пояснениями ( / / )9

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением ООО " ... ", составляет ... руб. ... коп. Согласно заключению ... - ... утрата товарной стоимости составляет ... коп. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... коп.

В судебное заседание истец Лазаренко С. С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель истца Лазаренко С. С. - ( / / )6 (по доверенности от ... ) исковые требования поддержал, повторив доводы указанные в иске, уточнил иск в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать ... руб.

Ответчик Волох Н. Ф. исковые требования не признал, указал, что повреждений автомобилю не наносил. ... находился на рыбалке вместе со своей подругой ( / / )7

Представитель ответчика Волох Н.Ф. - ( / / )8 исковые требования не признала, полагает, что вина Волох Н.Ф. в причинении повреждений автомобилю не доказана. Истец Лазаренко С. С. обращался с заявлением в полицию, указывая, что ему необходимы документы для обращения в Страховую компанию " ... ". Причинитель ущерба истцу был известен. Имеются противоречия в протоколе осмотра места происшествия от ... и в акте осмотра транспортного средства ... от ... Волох Н.Ф. при осмотре не участвовал. Не имеется документов, подтверждающих квалификацию лица, проводившего осмотр. Полагает, что заключение ООО " ... " не отвечает требованиям законности, поскольку осмотр транспортного средства проведен с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", свидетель ( / / )9 не подтвердил наличие вины Волох Н.Ф., поскольку указывает на повреждение решетки радиатора, данное повреждение в протоколе осмотра места происшествия и в акте осмотра не установлено. Экспертное заключение ... - ... содержит наименование "по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС". Кроме того, в заключении имеется перечень используемой литературы, которая при проведении оценки в результате причинения ущерба Волох Н. Ф. применению не подлежит.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания " ... ", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, с Волох Н.Ф. в пользу Лазаренко С.С. в возмещение ущерба за поврежденный автомобиль " ... года выпуска, регистрационный знак ... , взыскана сумма в размере ... коп., утрата товарной стоимости в размере ... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... коп., всего взыскано ... коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом необоснованно отказано ответчику в назначении комплексной автотехнической и трасологической экспертизы в отношении автомобиля, для установления по отображениям в следах характеристик следообразующего объекта, в целях устранения противоречий в показаниях свидетеля ( / / )9 сведениям указанным в заключении эксперта ... , сведениям изложенным в акте осмотра и фотографиям. Судом не был повторно допрошен свидетель ( / / )9, не мотивировано отклонение доводов о том, что экспертное заключение ... от ... составлено лицом не имеющим специального образования в области автотехники и трасологии, не представлены подтверждающие документы, неверно изложены доводы представителя ответчика об использованной экспертом литературе, представитель указал, что в заключении эксперта использованы материалы, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям - Федеральный закон Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств". Не дана оценка доводам о том, что акт осмотра транспортного средства от ... получен с нарушением требований закона и не мог быть положен судом в основу решения. Истцом не доказан размер ущерба, повреждения на лобовом стекле отсутствуют, при этом в заключении эксперта указано на необходимость его замены, повреждения бампера указывают на взаимодействие с другим транспортным средством при его движении, расценки нормо-часа завышены не соответствуют расценкам применяемым в г. Екатеринбурге и составляют ... руб., в то время как экспертом указано ... руб., расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета принципа разумности. Просил решение отменить, в иске Лазаренко С. С. отказать и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда. Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания ... " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица извещены путем направления извещений почтой ... (исх. N ... ), ответчик также извещался телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте судебного заседания размещена публично на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, определил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Как установлено судом, Лазаренко С.С. является собственником автомобиля " ... года выпуска, регистрационный знак ... , что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией паспорта транспортного средства (л.д. ... ).

... около ... истец припарковал данный автомобиль во дворе ... в ... , а около ... обнаружил повреждения на автомобиле в виде: глубокой царапины на крышке багажника (дверь) в средней части, глубокие царапины боковины левой (сзади), царапины на накладке зеркала наружного (левое), глубокие царапины на крыле переднем левом, деформация металла по РЖ, нарушение лакокрасочного покрытия (царапины) на бампере переднем, излом крепления в левой части, царапины на блок - фаре (передняя левая), на стекле лобовом сколы в левой части, на крыше царапины в левой части по всей длине, приведенные обстоятельства подтверждается исследованными доказательствами, в том числе пояснениями истца, фотографиями с места происшествия, протоколом осмотра места происшествия от ... , в котором зафиксированы причиненные автомобилю повреждения (л.д. ... ). Аналогичные повреждения указаны в акте ... от ... осмотра транспортного средства ООО " ... ", в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что имеются противоречия в вышеуказанных документах, судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. Довод о том, что акт осмотра не может быть положен в основу решения суда, поскольку получен с нарушением норм процессуального права, отклоняется, данное доказательство оценено судом с учетом иных представленных доказательств в их совокупности, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно наличия вины ответчика в причинении ущерба, данный вывод судом сделан на основании оценки показаний свидетеля ( / / )9, надлежащим образом предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, принято во внимание отсутствие заинтересованности данного ответчика в исходе дела.

Доводы о необоснованности отказа в назначении комплексной автотехнической и трасологической экспертизы в отношении автомобиля, для установления по отображениям в следах характеристик следообразующего объекта, в целях устранения противоречий в показаниях свидетеля ( / / )9 сведениям указанным в заключении эксперта ... и сведениям изложенным в акте осмотра и фотографиям, отклоняются, как следует из ходатайства о назначении трасологической экспертизы (л.д. ... поскольку ответчиком не было представлено доказательств в обоснование возражений относительно причиненных повреждений, отсутствуют доказательства того, что имело место дорожно-транспортное происшествие, ходатайств о направлении соответствующих запросов стороной ответчика не заявлялось. Поведение трасологической экспертизы в данном случае не являлось целесообразным, поскольку ответчиком оспаривался вопрос наличия его вины в причинении повреждений автомобилю, при этом данное обстоятельств подтверждено показаниями свидетеля, указавшего, что автомобиль истца был поврежден ответчиком на парковке, данный свидетель являлся очевидцем события, привел фактические обстоятельства, при которых причинены повреждения автомобилю ответчиком, при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение доводов о возможном причинении ущерба автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, оснований для назначения трасологической экспертизы у суда не имелось. Учитывая последовательные показания свидетеля ( / / )9, данные в ходе проверки по заявлению Лазаренко С.С. поступившему ... в Отдел Министерства внутренних дел Российской федерации по г. Березовскому по факту повреждения автомобиля (КУСП ... от ... ), а также в судебном заседании ... (л.д. ... ), судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных показаний, оснований для повторного допроса указанного свидетеля не имелось.

При определении размера ущерба причиненного автомобилю, судом приняты во внимание заключение ООО " ... " N ...

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное заключение составлено лицом, не имеющим специального образования в области автотехники и трасологии, не представлены подтверждающие документы, отклоняются, как следует из материалов дела соответствующие документы, в подтверждение наличия у эксперта соответствующего образования представлены в материалы дела, в том числе, представлены доказательства того, что эксперт прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в области "Исследование технического состояния транспортных средств" и имеет сертификат соответствия на проведение такого рода экспертиз (л.д. ... ).

Доводы о том, что необоснованно не приняты во внимание ссылки представителя ответчика на неверное использование экспертом положений Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств", не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку список использованных материалов, приведенных экспертом не ограничивается ссылками на указанные нормативные документы.

Доводы о том, что акт осмотра транспортного средства от ... получен с нарушением требований закона и не мог быть положен судом в основу решения, отклоняются, учитывая фактические обстоятельства причинения повреждений, отсутствие иных доказательств в подтверждение возражений ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика указывалось на отсутствие повреждений на лобовом стекле автомобиля, повреждений бампера, в заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика указала на необоснованность включения в объем повреждений автомобиля замену стекла ветрового стоимостью ... руб., крыла переднего левого стоимостью ... коп, лобового стекла стоимостью ... коп, крепления лобового стекла, ссылаясь на отсутствие данных повреждений на представленных фотографиях, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные повреждения были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ... (л.д. ... ).

Доводы о завышенных расценках примененных экспертом при определении размера ущерба, при отсутствии соответствующих доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., не может свидетельствовать о незаконности решения в данной части, взыскание расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

Н. П. Подкорытова